Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, 

установил:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось с названным иском по тем основаниям, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 11.01.2016 был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащий ответчику. Данное постановление 2.02.2016 было объявлено супруге ФИО1 – ФИО3 и до настоящего времени не отменено. Истец указал, что приговором Питкярантского городского суда от 4.08.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.201 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором был установлен размер материального ущерба, причиненного обществу истцом, который составил 45 086 548,89 рублей. 11.09.2018 из апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда РК от 14.05.2018 по делу А 26-9059/2014 истцу стало известно, что ответчик продал спорный автомобиль ФИО2 ООО «Петербургтеплоэнерго» считает указанную сделку незаконной, в связи с чем просит признать ее недействительной в силу ничтожности. 

Определением Питкярантского городского суда РК от 11.01.2019 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования изменила, просила признать недействительным в силу ничтожности договор дарения транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 25 ноября 2017 года. 

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Чернов С.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 11.01.2018, исковые требования не признавал, пояснял, что арест на имущество ФИО1 был наложен Петрозаводским городским судом РК в рамках досудебного производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 в качестве меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора. ФИО1 не был осужден к имущественным видам наказания, конфискация имущества к нему не применялась, гражданские иски оставлены без рассмотрения, в связи с чем данная мера утратила свою процессуальную силу. Отсутствие в приговоре суда решения по вопросу арестованного имущества не является существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела и правового значения не имеет. Также пояснил, что дело А 26-9059/2014 о банкротстве ООО «Мастер Строй Сервис», где истец выступает в качестве кредитора, является самостоятельным судебным производством, в связи с чем арест, наложенный судом в рамках уголовного дела не влечет процессуальных последствий для истца как кредитора в рамках дела о банкротстве, имущественные интересы истца спорной сделкой не нарушены, поскольку обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве судом не принято, в связи с чем считает, что оснований для признания договора дарения транспортного средства недействительным в силу ничтожности не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка по правилу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, постановлением Петрозаводского городского суда РК от 11.01.2016, вступившим в законную силу, был наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

На основании указанного постановления старшим следователем Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ А.В.В. наложен арест на имущество ответчика, о чем составлен протокол от 2.02.2016. Копия протокола вручена супруге ФИО1 - ФИО3 3 февраля 2016 года, что подтверждается ее подписью.

Приговором Питкярантского городского суда РК от 4.08.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданские иски ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Карелгаз», МУП «Водоканал города Питкяранта» удовлетворены, в частности, с ФИО1 в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 45 086 548,89 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 9.10.2017 приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Карелгаз», МУП «Водоканал города Питкяранта» отменен, гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от 25.11.2017.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период действия ареста транспортного средства, наложенного постановлением Петрозаводского городского суда РК от 11.01.2016.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе последствия такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 8 февраля 2019 года.