Дело (№) (данные обезличены)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 

27 марта 2025 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е. 

при секретарях судебного заседания Беловой Е.В., Нибусиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Нижегородского транспортного прокурора Носковой К.А.,

защитника – адвоката Волковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 находился на втором этаже зала ожидания железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где сидел на первой скамье от входа в зал ожидания, на которой спал ранее ему незнакомый С и не наблюдал за сохранностью своего имущества. В это время ФИО1 увидел в правом наружном кармане куртки, надетой на С, мобильный телефон (данные обезличены) в силиконовом чехле с сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого вышеуказанного имущества, принадлежащего С Реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, находясь на первой скамье от входа в зал ожидания, расположенного на втором этаже железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой взял из правого наружного кармана куртки, надетой на С, мобильный телефон (данные обезличены), в силиконовом чехле и с сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2» абонентский (№), не представляющими материальной ценности, и таким образом, тайно похитил из кармана одежды имущество, принадлежащее С, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С материальный ущерб в размере (данные обезличены).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что признает кражу имущества потерпевшего, раскаивается. Причинение значительного ущерба потерпевшему не признает, поддерживает показания потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным. После того как он поругался с женой, он (ДД.ММ.ГГГГ.) рано утром пришел на Московский железнодорожный вокзал г. Н.Новгорода, поднялся на второй этаж и, не найдя там лиц, которые нуждались бы в помощи, так как он работает в благотворительном фонде, он подошел к потерпевшему, который был пьян и спал на лавочке, толкнул его в плечо, в ответ тот сказал ему, что не спит, в этот момент он не пытался что-либо похищать у потерпевшего, он просто толкнул его в плечо. Потом он пошел купил себе кофе в автомате, вернулся и сел на лавочку рядом с потерпевшим, который лежал на лавочке боком на левой стороне и спал, тогда он увидел у него торчащий из кармана куртки телефон, решил его похитить. Затем он вытащил телефон из кармана куртки потерпевшего, положил его в свой карман спортивного костюма и пошел к выходу из вокзала, потом он проследовал в сторону ТЦ «Республика», хотел вставить в похищенный телефон свою сим карту, чтобы позвонить, но не сделал этого, а решил его продать, телефон он продал таксисту за (данные обезличены). Он писал сотрудникам полиции признательные объяснения о краже телефона. Не помнит, чтобы ему предоставляли для просмотра видеозаписи с камеры наблюдения железнодорожного вокзала. С оценкой похищенного телефона он согласен, причиненный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 ((№)), данные при производстве предварительного следствия, достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что он проживает по месту регистрации в Некоммерческом Благотворительном фонде «РЕД СТАР», работает там же волонтером. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в г. Н.Новгороде, где работал волонтером от благотворительного фонда: помогают людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию (алкоголикам, оставшимся без жилья). (ДД.ММ.ГГГГ.) он поругался со своей девушкой. По месту жительства не пошел, а направился на железнодорожный вокзал г. Н.Новгорода, переночевать. Это было ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время не помнит. В тот день он был одет в спортивный костюм «Пума» темно-серого цвета. Он пришел на вокзал и поднялся на второй этаж в зал ожидания. Он сел на первую лавку от входа, рядом со спящим там мужчиной. Через некоторое время он заметил, что у спящего мужчины в открытом кармане куртки, одетой на нем, виден мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона для дальнейшего его использования в личных целях, потому что в то время у него не было телефона. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что мужчина крепко спит, а за его действиями никто из сидящих в зале людей не наблюдает, осторожно вытащил мобильный телефон из правого кармана куртки спящего. Он осмотрел мобильный телефон, тот был без повреждений, в чехле. После этого он положил похищенный им телефон в карман своих спортивных брюк, одетых на нем, и встал с лавки, чтобы уйти. В этот момент мужчина задвигался, но не проснулся. Убедившись, что мужчина спит, он покинул зал ожидания и ушел с вокзала. Через некоторое время он осознал, что совершил хищение и решил избавиться от похищенного телефона. С этой целью он направился к «Дому торговли» на (адрес обезличен) он увидел машину такси, марку и номер не помнит. Обратился к таксисту, сел в машину, где предложил мужчине купить у него мобильный телефон за (данные обезличены), сказав, что срочно нужны деньги. О том, что телефон был им украден, он ничего таксисту не говорил. Таксист купил у него телефон за наличные деньги. Описать данного таксиста не может, не помнит. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись с камер наблюдения железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). На записях видно, как он подсел к спящему на лавке мужчине, вытащил из кармана куртки, одетой на нем, мобильный телефон, и, забрав похищенное имущество, покинул вокзал. Свою вину в хищении чужого имущества признаю в полном объеме, раскаиваюсь. Ущерб возместил в полном объеме путем перевода денежных средств потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С суду пояснил, что число не помнит, время было примерно 4 или 5 часа утра, он был в алкогольном опьянении, приехал на такси от брата на вокзал, прошел на второй этаж в зал ожидания, сел на лавочку и уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу телефона в правом кармане куртки, он пошел в полицию на вокзале, где написал заявление о краже телефона. С оценкой похищенного имущества он согласен. Сумма причиненного ему ущерба перестала быть для него значительной после ее выплаты подсудимым, раньше он заявлял о ее значительности, поскольку не надеялся, что похищенный телефон будет найден. Он работает официально, заработная плата у него составляет 60 000-70 000 рублей, живет один в квартире матери, детей у него нет, кредитные обязательства отсутствуют, оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 рублей. Его ежемесячный доход с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время не изменился. Материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме путем перевода ему на банковскую карту 14 233 рубля, претензий к подсудимому не имеет, принял от него извинения, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С (№)), данные в ходе предварительного расследования, достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что после совместного распития алкоголя со своим братом по прибытии на железнодорожный вокзал (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) он проследовал в зал ожидания на втором этаже здания вокзала, чтобы дождаться отправления первой электрички до (адрес обезличен). Он сел на одну из пустующих лавочек и практически сразу заснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При нем никаких сумок и вещей не было, находился только мобильный телефон марки Реалми С67 в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора Теле2 с номером (№). Мобильный телефон он приобретал в (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) стоимостью (данные обезличены). Телефон находился при нем в правом наружном кармане куртки. Карман снабжен молнией, был ли он закрытым в тот момент, он не помнит. Проснулся он около (ДД.ММ.ГГГГ.). Он лежал на левом боку на лавке в зале ожидания. Он сунул руку в карман куртки и обнаружил отсутствие телефона, осмотрел помещение и, не найдя телефон, обратился к сотрудникам полиции. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость телефона на момент хищения составляла (данные обезличены), с оценкой он согласен. Заработная плата в месяц составляет (данные обезличены), поэтому ущерб для него является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление С от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит принять меры к розыску его мобильного телефона (данные обезличены), пропажу которого обнаружил (ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрен зал ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода с участием С, указавшего на место, где у него был похищен мобильный телефон (данные обезличены) ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрена комната группы управления нарядами, изъят CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода, отображающих момент хищения ФИО1 имущества С ((№));

- экспертное исследование (№) (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым определена стоимость мобильного телефона марки (данные обезличены) на (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) ((№));

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества С ((№));

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у С изъяты: коробка, инструкция, кассовый чек от мобильного телефона (данные обезличены) ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены коробка, инструкция, кассовый чек от мобильного телефона (данные обезличены) ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены содержащиеся на CD-диске видеозаписи с камер наблюдения железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода, на которых зафиксирован момент хищения ФИО1 имущества С, спящего на лавке в зале ожидания на втором этаже вокзала ((№));

- копия чека по операции перевода клиенту Сбербанка С денежных средств в сумме (данные обезличены) (№)).

По ходатайству защитника в судебном заседании исследована копия ходатайства потерпевшего С о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон ((№)), которое допрошенный в суде потерпевший поддержал.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, а также суд принимает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступления, который факт кражи имущества потерпевшего признал, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушении права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, подсудимого, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего С следует, что по прибытии на железнодорожный вокзал (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.), сидя на лавочке в зале на втором этаже здания вокзала, ожидая отправление электрички до (адрес обезличен), он уснул, а после пробуждения обнаружил отсутствие сотового телефона в правом наружном кармане куртки, после чего он обратился к сотрудникам полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен зал ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода с участием С, указавшим на место, где у него был похищен мобильный; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода подтверждается хищение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) из одежды имущества С, спящего на лавке в зале ожидания вокзала.

Принадлежность сотового телефона потерпевшему подтверждается протоколом осмотра изъятой у него коробки от мобильного телефона с указанием идентификационных данных телефона и его характеристик, а также кассовым чеком о покупке мобильного телефона.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО1, который факт кражи имущества потерпевшего признал, пояснив, что когда он находился в зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала, он незаметно для спящего на лавочке потерпевшего, из правого кармана его куртки вытащил сотовый телефон, с которым потом вышел из здания вокзала. Сотовый телефон он в тот же день продал водителю такси.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО1, который, находясь на первой скамье от входа в зал ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода, воспользовавшись тем, что сидящий на лавочке С спит и за его действиями никто не наблюдает, рукой взял, то есть тайно похитил из правого наружного кармана куртки С мобильный телефон (данные обезличены). В связи с чем суд считает, что объективная сторона преступления в полном объеме выполнена именно ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает и не видит, как он похищает сотовый телефон из одежды спящего С, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что при совершении хищения имущества потерпевшего подсудимый действовал тайно, воспользовавшись: тем, что потерпевший спал и не наблюдал за его действиями, подсудимый беспрепятственно рукой достал из правого наружного кармана его куртки телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку похищенное имущество он продал в тот же день, спустя непродолжительное временя, вырученные от хищения денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Таким образом, суд установил, что объективную сторону тайного хищения сотового телефона подсудимый выполнил, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет на основании экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки (данные обезличены) с учетом износа на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены). Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертиза проведена на основании предоставленных сведений о характеристиках сотового телефона и его техническом состоянии. Стоимость имущества экспертом определена на дату хищения. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. Суд оценивает, что подсудимый также в судебном заседании указанную стоимость не оспаривал.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», оценив размер похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, имевшего на момент хищения имущества ежемесячный доход в пределах (данные обезличены), отсутствие у потерпевшего кредитных обязательств и иждивенцев, суд, разделяя позицию потерпевшего С о том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства обвинения при переквалификации не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Факт хищения имущества С из кармана куртки подтверждается показаниями потерпевшего о том, что телефон в чехле находился в наружном кармане куртки, показаниями самого подсудимого ФИО1, пояснившего, что он похитил имущество потерпевшего из кармана его куртки, а также протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения железнодорожного вокзала, зафиксировавшей момент хищения имущества из одежды потерпевшего, в связи с чем, по мнению суда, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для того, чтобы признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 (данные обезличены)

Оценивая данные о личности, а также поведение ФИО1 и его активная позиция в суде не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. В связи с чем суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

При этом, оснований для признания факта дачи ФИО1 признательных показаний в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства активных добровольных действий, по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного расследования, при этом само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления; ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию указанного преступления, не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет судимость по (данные обезличены) совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости, в условиях рецидива, в связи с чем суд в удовлетворении заявленного потерпевшим соответствующего ходатайства отказывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку ФИО1, совершивший умышленное преступление в условиях рецидива, находясь не под стражей, не имея стойкой социальной привязанности, может скрыться от суда во избежание наказания.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- коробку, инструкциу, кассовый чек от мобильного телефона (данные обезличены), считать возвращенными по принадлежности потерпевшему С;

- CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения железнодорожного вокзала, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе. 

.......................

.......................

Председательствующий В.Е. Великий

.......................

.......................