Дело № 1-312/2023 

Поступило в суд 31.07.2023 г.

УИД № 54RS0013-01-2023-003239-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф., Горох Л.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Содействие» Миронова Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого (в совершеннолетнем возрасте): 

- 04 февраля 2021 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (снят с учёта 15 февраля 2023 года по отбытию основного и дополнительного наказания);

под стражей не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2021 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 15 февраля 2023 года ФИО1 наказание отбыто, он снят с учёта. 

Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 по состоянию на 12 июня 2023 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, у ФИО1, имеющего указанную судимость, должных выводов для себя не сделавшего, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и находившегося 12 июня 2023 года до 01 часа 15 минут в состоянии опьянения у автомобиля 

<

данные изъяты>, стоявшего у 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в названном месте и в указанное время, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел в указанный автомобиль и запустил двигатель автомобиля, после чего отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им.

В этот же день около 01 часа 15 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску, которыми посредством использования технического средства измерения – прибора «Юпитер» №, с допустимой погрешностью +0,020 мг/л произведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в одном литре выдыхаемого воздуха ФИО1 содержалось 0,470 миллиграмма абсолютного этилового спирта, тем самым было установлено состояние опьянения ФИО1

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о возможности производства дознания в сокращённой форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал в период дознания на то, что признаёт вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознаёт. 

Защитник подсудимого – адвокат Миронов Ю.К., государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено. 

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, данных его личности, согласно которым он на учётах психиатра и нарколога не состоял и не состоит, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, в том числе, учитывает все требования целей наказания, в том числе о влиянии наказания на условия жизни подсудимого и семьи последнего, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное, имущественное положение, состояние здоровья.

Исходя из характера и степени тяжести, конкретных обстоятельств содеянного, являющегося умышленным преступлением, посягающим на безопасность движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, кроме лишения свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьей - супругой и младшим ребенком (несовершеннолетней дочерью), участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, не привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 53). На учётах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 55, 57, 58). Первый ребенок подсудимого на момент совершения последним преступления только достиг возраста 18 лет. 

Также ФИО1 трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>.

Более того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики последнего, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести. 

По приговору суда от 04 февраля 2021 года подсудимому было назначено основное наказание, не связанное с лишением свободы (обязательные работы), которое, а также дополнительное наказание по указанному приговору он отбыл еще до совершения преступления по настоящему уголовному делу. До и после 04 февраля 2021 года ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 45).

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, о восстановлении социальной справедливости, руководствуясь и принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами, императивно предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: хранящийся в уголовном деле СД-диск с видеозаписью, фиксирующей прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на имущество ФИО1, а именно – автомобиль 

<

данные изъяты>, суд применяет п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому на праве собственности (л.д. 17-18), использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации в доход государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3 744 рубля, выплаченная адвокату Миронову Ю.К. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: хранящийся в уголовном деле СД-диск с видеозаписью, фиксирующей прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, на который 17 июля 2023 года на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июля 2023 года наложен арест, – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 3 744 рубля, выплаченные адвокату Миронову Ю.К. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Яковинов П.В.