№ 2-530/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. ФИО5

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту 

<

данные изъяты>, по уплате процентов за пользование заемными средствами 

<

данные изъяты>, прочие неустойки – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели HYUNDAI, VF(i40), 2013 г.в., VIN №, шасси отсутствует, модель, № двигателя №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный за ФИО1; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом – судебной повесткой, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 14,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. (п. 1.1 договора). В договоре также указано, что исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается уплатой штрафа в размере 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки и залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. (п. 6.3 договора). 

Банк условия договора выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, о чем усматривается из представленных суду документов. 

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику заключительное требование с уведомлением об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм до ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возражений по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ», доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту 

<

данные изъяты>, по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, прочие неустойки (штрафы) – 

<

данные изъяты> 

Указанный расчет задолженности по кредитному договору суд признает достоверным, согласующимся с материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Таким процессуальным законодательством является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Пунктом 6.1.2 условий кредитного договора на покупку транспортного средства предусмотрено, что исполнение обязательства заемщика ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости транспортного средства заемщика.

Договор о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф, иных причитающихся банку средств, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты>

Отчет оценщика о рыночной стоимости предмета залога истец и ответчик суду не представили.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства, что отвечает интересам должника, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога. 

В связи с тем, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ответчиком, ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1.1 кредитного договора, не исполняет обязательства по возврату кредита, условия обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели HYUNDAI, VF(i40), 2013 г.в., VIN №, шасси отсутствует, модель, № двигателя №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный за ФИО1

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту 

<

данные изъяты>, по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, прочие неустойки – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели HYUNDAI, VF(i40), 2013 г.в., VIN №, шасси отсутствует, модель, № двигателя №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный за ФИО1

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова