Дело №2-3373/2018

Санкт-Петербург 25 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, обязании возвратить автомобиль, встречному иску ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенную между ФИО1 и ФИО2, сделку по отчуждению того же автомобиля, заключенную между ФИО2 и ФИО3, обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль.

В обоснование иска указал, что 27.02.2016 года приобрел спорный автомобиль, и, не имея водительского удостоверения, передал его в пользование своего сына ФИО4 Со слов ФИО4 автомобиль был передан им ФИО2 в мае 2017 года, который сразу после этого прекратил общение с сыном истца и на связь не выходил. В декабре 2017 года истцу стало известно о том, что собственником автомобиля с 09.06.2017 года являлся ФИО2, а 06.08.2017 года автомобиль отчужден в пользу ФИО3 Согласия на отчуждение истец не давал, о совершении сделки не знал, участия в сделке не принимал.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль по возмездной сделке, оплатив установленную договором купли – продажи стоимость и удостоверившись в том, что ФИО2 является правомочным продавцом, просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3 его представителя адвоката Рогачева А.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, надлежащим способом защиты права ФИО5 мог быть иск об истребовании принадлежавшего ему автомобиля из владения ФИО3

Как установлено судом, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, к последнему перешло право собственности на спорное транспортное средство (л.д. 81, 81 об.), переход права собственности был зарегистрирован МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО3 на основании Договора № купли – продажи транспортного средства (л.д. 48), в этот же день право собственности ФИО3 было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД (л.д. 67 об.). Из содержания указанного договора следует, что автомобиль был возмездно приобретен ФИО3 у ФИО2, который на момент совершения сделки является его правомочным собственником. У ответчика ФИО3 не имелось оснований сомневаться в том, что ФИО2 вправе отчуждать автомобиль, поскольку данные о нем как о собственнике имелись в паспорте транспортного средства, в дальнейшем право собственности ФИО3 на автомобиль было беспрепятственно зарегистрировано в органах ГИБДД.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя. По настоящему делу истец ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения им спорного автомобиля. Однако, каких – либо доводов и объяснений о недобросовестности ФИО3 истцом приведено не было. Сам по себе факт возможной недобросовестности поведения ФИО2, на который ссылался истец, юридически значимым не является, поскольку при истребовании имущества, проверке подлежит добросовестность последнего приобретателя.

Доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о том, что договор купли – продажи автомобиля с ФИО2 истец не подписывал, ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Встречный иск ФИО3 также не подлежит удовлетворению, поскольку признание его добросовестным приобретателем само по себе не повлечет защиту, либо восстановление нарушенного права истца по встречному иску, так как добросовестность поведения последнего из приобретателей имущества является не самостоятельным способом защиты права, а юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении виндикационного иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, отмене подлежат принятые судом меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 22.02.2018 года в виде запрета органам ГИБДД производить снятие с учета, осуществление регистрационных действий, прохождение технического осмотра и иных действий в отношении автомобиля BMW 745LI, VIN WBAGN61080DPВO711, 2002 года выпуска, цвет кузова серо-зеленый до рассмотрения дела судом

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.