Дело № 1-282/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.06.2025 

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Сазоновой Д.А., ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Мурзина С.А., подсудимой ФИО3, 

при секретаре Батуеве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

 года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющей малолетних детей: 

<

данные изъяты> г.р., работающая 

<

данные изъяты>, судимой: 

13.11.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29.11.2024. Неотбытый срок наказания: 298 часов обязательных работ, и 1 год 11 месяцев 17 дней дополнительного наказания. 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшейся, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимой в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

Согласно приговора Чкаловского районного суда от 13.11.2024, вступившего в законную силу 29.11.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением последней наказания в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Тем не менее, ФИО3, 

, будучи ранее осужденной за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в неустановленном в ходе дознания месте на территории г.Екатеринбурга употребляла наркотическое средство, после чего 

 около 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным приговором суда, является осужденной за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь возле здания по адресу: 

<

адрес>, с целью управления, села за руль автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион и начала движение по автомобильной дороге.

После чего, 

 в 

<

данные изъяты> вблизи здания № по 

<

адрес> автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 был остановлен сотрудником 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Впоследствии, 

 в 

<

данные изъяты>, сотрудником полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, а именно, поведение, несоответствующее обстановке, ФИО3 в порядке ч.2 ст.27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол №.

После чего, 

 в 

<

данные изъяты> инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Т.Д.О., ФИО3 была на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подвергнута освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi», заводской номер прибора №, согласно свидетельству о поверке № действителен до 

, по результатам которого в выдыхаемом ФИО3 воздухе установлена концентрация паров эталона в количестве 0,000 мг/л., о чем был составлен акт серии №, с результатами которого ФИО3 согласилась, и состояние алкогольного опьянения не было установлено. 

Затем, 

 в 

<

данные изъяты> старшим инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Т.Д.О. был составлен протокол № на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказалась, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем ФИО3 признается, как находящаяся в состоянии опьянения на основании п.2 примечания ст.264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с этим ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее осужденной, согласно вступившему в силу 29.11.2024 приговору суда от 13.11.2024 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в действующей редакции), управляла автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. 

Подсудимая ФИО3 показала, что в инкриминируемый период передвигалась на автомобиле, алкоголь она не употребляла, прошла процедуру с использованием алкотестера, за несколько дней до 

, употребление было не позднее 

, курила вещество зеленного цвета, ранее его не употребляла, понимала, что курит наркотическое вещество, понимала, что наркотическое средство в организме может быть долго, отказалась от освидетельствования, так как допускала, что в организме могут быть остатки наркотического вещества, но при этом чувствовала себя трезвой. Показала, что административные штрафы оплатила, водительское удостоверение сдала, автомобиль был в аренде, его передала владельцу. Показала, что на ее иждивении трое малолетних детей. Также показала, что она понимала, что в отношении нее уже был приговор по ст. 264.1 УК РФ. 

 показала, что в течение полугода она является потребителем наркотического средства - мефедрон, употребляет назально. Периодичность употребления около 1 раза в неделю. Она ранее судима Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: за вождение транспортного средства в состоянии опьянения. Данный приговор от 13.11.2024 вступил в законную силу 29.11.2024. Ей было назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. О чем ей было разъяснено и понятно. 

 около 

<

данные изъяты> она, зная и осознавая, что лишена водительских прав, кроме того по решению суда лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион», который ею был арендован 

 на основании Договора № аренды транспортного средства. В настоящее время условия вышеуказанного договора в силу не вступили, она не является собственником вышеуказанного автомобиля, а он принадлежит ООО «Ситирентсервис», офис которого расположен по улице Посадская г. Екатеринбурга. На вышеуказанном автомобиле она от ТЦ «Дирижабль» направилась в сторону 

<

адрес>, когда в этот день около 

<

данные изъяты> ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили предоставить документы на автомобиль, она предоставила, проверив документы сотрудник полиции пояснил ей, что имеются основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Попросили пройти в патрульный автомобиль, сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством. Был составлен протокол в котором она поставила свою подпись. Сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она прошла, состояние алкогольного опьянения было исключено, тогда сотрудниками ГИБДД был составлен акт в котором она расписалась, также поставила свою подпись в чеке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Затем сотрудниками было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, так как 

 она употребляла наркотическое средство — мефедрон в количестве около 0,03 грамма и была уверена, что тест может показать состояние наркотического опьянения. О чем был составлен протокол в котором она поставила свою подпись. Сотрудниками был составлен протокол о задержании транспортного средства в протоколе также она поставила свою подпись. После чего ее доставили в ОП № 4 для дальнейшего разбирательства. Вину признает, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>).

Подсудимая ФИО3 показала, что допрашивалась, подтвердила, что ранее употребляла наркотические средства, исключает факт потребления после 

. Показала, что на 

 находится в состоянии беременности, данное состояние осложнено сопутствующим состоянием здоровья. 

Также в судебном заседании исследованы представленные медицинские документы: 

 ФИО3 обращалась в больницу №24, даны рекомендации по лечению. ФИО3 показала, что по медицинским показаниям 

 произошла утрата беременности. 

Из исследованного акта обследования жизни несовершеннолетних установлено, что ФИО3 проживает с тремя малолетними детьми, сожителем, который не биологический отец детей, своей матерью. Отмечено, что ФИО3 обеспечивает потребности детей в жилье, одежде, пище, гигиене. Уровень физического развития детей соответствует их полу и возрасту. Ребенок 

 года рождения состоит по состоянию здоровья на учете у детского врача, лечение получает по мере необходимости; ребенок 

 года рождения также находится под наблюдением в медицинском центре. Не выявлены и не зарегистрированы случаи жестокого обращения с детьми со стороны матери, нормы личной гигиены несовершеннолетних соблюдаются в полном объеме, у каждого ребенка отдельное спальное место, чистое белье. Жилищно – бытовые условия удовлетворительные. Мать профилактические медицинские осмотры с детьми проходит вовремя, своевременно обеспечивает получение детьми необходимого лечения. Все дети социально адаптированы. На момент посещения дома находились ФИО3, ее сожитель, трое детей, находились без признаков употребления спиртных напитков, запрещенных веществ. Также в акте отражено, что ФИО3 пребывает в состоянии беременности. 

Отец совместно с детьми не проживает, эпизодично участвует в воспитании и обеспечении детей, имеет задолженность по алиментам, со слов ФИО3 в акте обследования зафиксировано, что у биологического отца детей неудовлетворительное состояние здоровья, проживание детей с ним может быть опасным. 

Из ответа территориальной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав следует, что ФИО3 и ее дети на персонифицированном учете, как семья, находящаяся в социально опасном положении, не состоит. 

Из характеристики по месту жительства от сотрудника правоохранительных органов следует, что ФИО3 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало. 

Вина подсудимой в совершении вмененного преступления также объективно подтверждается совокупностью доказательств.

- рапорт старшего инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции П.Д.А., согласно которому при несении службы 

 в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> был выявлен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находилась ФИО3, 

 г.р. в присутствии двух понятых ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, после чего последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО3 отказалась (

<

данные изъяты>)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

, в качестве оснований указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов (

<

данные изъяты>). 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован результат 0,000, состояние алкогольного опьянения не установлено. При этом отмечено, что поведение ФИО3 не соответствовало обстановке. (

<

данные изъяты>). По результатам освидетельствования составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмечено, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе отмечено, что ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. (

<

данные изъяты>). Составлен протокол задержания транспортного средства (

<

данные изъяты>), а также протокол изъятия водительского удостоверения (

<

данные изъяты>) 

- приговор от 13.11.2024, вступивший в законную силу 29.11.2024, согласно приговору ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением последней наказания в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев. (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля С.М.К. следует, что 

 около 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле марки «Киа» г.н.№ рег., совместно со своей супругой, когда их остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Сотрудник представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил его и его супругу поучаствовать в качестве понятых при составлении административных протоколов, они согласились и прошли к патрульному автомобилю. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находилась неизвестная ему ранее женщина, которую им представили как ФИО3, 

 года рождения. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в связи с тем, что имеются основания полагать, что ФИО3 управляла транспортным средством, автомобилем марки «Лада» в состоянии опьянения, то она будет отстранена от управления транспортным средством, о чем был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 поставила свою подпись, также в протоколе поставили свои подписи он и его супруга. После этого ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласилась. Инспектор ДПС ГИБДД достал прибор алкотектор, предоставил ФИО3 мундштук, в который она выдохнула. Был распечатан чек с результатом измерения, который показал ноль, о чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписалась ФИО3, они с супругой также поставили свои подписи. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказалась, собственноручно сделав запись «отказываюсь» и поставила свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этом протоколе также поставили свои подписи он и супруга. Затем сотрудники ГИБДД отобрали у них объяснения. Со стороны сотрудников ГИБДД никаких нарушений обнаружено не было. (

<

данные изъяты>) Аналогичные показания даны допрошенной в качестве свидетеля С.П.Д. (

<

данные изъяты>). 

Из показаний Т.Д.О. установлено, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИББД УМВД России по городу Екатеринбургу. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение нарушения правил дорожного движения. 

 он заступил на службу в ночную смену в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции П.Д.А. В 

<

данные изъяты> при несении службы возле дома 

<

адрес> был замечен и остановлен автомобиль марки «Lada Granta» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион под управлением женщины. Подойдя к транспортному средству, он представился, предъявил служебное удостоверение. Попросил водителя предъявить документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Женщина предъявила водительское удостоверение на имя ФИО3, 

 года рождения. В ходе разговора с ФИО3 появились основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, так как ее поведение не соответствовало обстановке, кроме того, проверив данную гражданку по базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что 13.11.2024 ФИО3 Чкаловским районным судом Свердловской области была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, о чем сама ФИО3 знала. Он попросил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль и сесть на переднее правое пассажирское сиденье. Затем ими были привлечены двое понятых. В салоне патрульного автомобиля в присутствии двух понятых ФИО3 было разъяснено, что она отстраняется от управления транспортным средством, о чем был вынесен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 поставила свою подпись. После этого ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, ФИО3 согласилась. ФИО3 дунула в мундштук. Результат показал 0. Далее был распечатан бумажный чек с результатом, согласно которому алкогольного опьянения не установлено и составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписалась ФИО3 Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказалась, собственноручно сделала запись «отказываюсь» и поставила свою подпись в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Транспортное средство автомобиль марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № регион, было задержано и отправлено на штрафстоянку по адресу: 

<

...>. Водительское удостоверение № на имя ФИО3, 

 г.р. было изъято, о чем составлен протокол №. Затем ФИО3 была ими доставлена в отдел полиции №4 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. (

<

данные изъяты>). В целом аналогичные показания зафиксированы и от ФИО4, который работает в должности старшего инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИББД УМВД России по городу Екатеринбургу, 

 нес службу в экипаже с ФИО5 (

<

данные изъяты>)

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО3 обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре. 

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения, не установлено. 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой, установленной и полностью доказанной в судебном заседании. 

Действия ФИО3 в судебном заседании государственным обвинителем квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Также государственный обвинитель заявил о необходимости применить положения ст. 104.2 УК РФ в части конфискации транспортного средства. В части назначения наказания участвующий государственный обвинитель в прениях заявил о необходимости применить положения ст. 73 УК РФ. 

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и кладет в основу приговора наряду с письменными материалами, показания свидетелей С.М.К., С.П.Д., Т.Д.О., П.Д.А., показания подсудимой данные в период дознания, свидетели подтвердили процедуру освидетельствования и основания проверочных мероприятий. Подсудимая не оспаривала и подтвердила, что в инкриминируемый период управляла транспортным средством – автомобилем, не пребывала в экстремальном состоянии требующем сесть за руль транспортного средства. Подтвердила, что 

 потребляла наркотические средства и понимала, что их действие на организм может быть длительным, в результате чего она и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Дальнейшее ее утверждение, что она не ощущала состояния опьянения, на правовую квалификацию не влияет, расценивается как избранная линия защиты. ФИО3 подтвердила, что допускала потребление наркотических средств, в том числе и до остановки в инкриминируемый период сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Сами процессуальные действия не препятствовали ФИО3 в выборе модели поведения, она не заявляла о неправомерном поведении сотрудников правоохранительных органов, на их действия не подавались и жалобы. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО3 

Не установлен и факт двойного привлечения ФИО3 к ответственности. 

Так, согласно положениям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Так, порядок освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. 

Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно действующему законодательству Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

По результатам проведенного освидетельствования, которое ФИО3 согласилась пройти у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в исследованных документах зафиксировано, что были установлены достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От дальнейшего медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 судом не выявлено. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО3 и иными лицами. 

Не установлены и основания самооговора ФИО3 

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Также достоверно установлено, что приговор суда от 13.11.2024 (

<

данные изъяты>) на момент инкриминируемых событий вступил в законную силу, о данном приговоре ФИО3 была осведомлена. 

Окончательно действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом в данном случае указание на «управление автомобилем», как того требует диспозиция в статье, вместо «управление транспортным средством» не является выходом за пределы обвинения и не нарушает право на защиту. В тексте обвинения указано, что ФИО3 управляла автомобилем, указаны его марка, государственный регистрационный знак, автомобиль является механическим транспортным средством. 

Психическое состояние ФИО3 сомнения у суда не вызывает, с учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимая не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимой в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, которая давала показания, вела себя адекватно, самостоятельно давала пояснения по обстоятельствам произошедшего - суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей наказанию. 

При этом согласно действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2006 № 587-О, от 28.05.2009 № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, ее материальное положение и материальное положение ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи, в которой воспитываются три малолетних ребенка, ФИО3 является многодетной матерью. Из исследованного акта обследования жизни несовершеннолетних установлено, что ФИО3 проживает с тремя малолетними детьми, сожителем, который не биологический отец детей, своей матерью. Отмечено, что ФИО3 обеспечивает потребности детей в жилье, одежде, пище, гигиене. Уровень физического развития детей соответствует их полу и возрасту. Не выявлены и не зарегистрированы случаи жестокого обращения с детьми со стороны матери, нормы личной гигиены несовершеннолетних соблюдаются в полном объеме, у каждого ребенка отдельное спальное место, чистое белье. Мать профилактические медицинские осмотры с детьми проходит вовремя, своевременно обеспечивает получение детьми необходимого лечения. Все дети социально адаптированы. На момент проверки дома находились ФИО3, ее сожитель, трое детей, находились без признаков употребления спиртных напитков, запрещенных веществ. Также в акте было отражено, что ФИО3 пребывала в состоянии беременности. Зафиксировано, что биологический отец совместно с детьми не проживает, имеет задолженность по алиментам, в акте обследования зафиксировано, что у биологического отца детей неудовлетворительное состояние здоровья, проживание детей с ним может быть опасным. ФИО3 и ее дети на персонифицированном учете, как семья, находящаяся в социально опасном положении, не состоит. 

Содеянное подсудимой относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что судимость ФИО3 по приговору от 13.11.2024 не образует рецидив, не является отягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст. 63 УК РФ, а является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ее возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, которым на 16.06.2025 (

<

данные изъяты>). По ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины с учетом избранной линией защиты, раскаяние; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья ФИО3 и ее родственников, оказание помощи родственникам; при ознакомлении с материалами уголовного дела заявление о применении особого порядка судебного разбирательства. 

При этом факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ материалами уголовного дела не подтвержден. Данное преступление (по ч.2 ст. 264.1 УК РФ) совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, ФИО3 изобличена совокупностью доказательств, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений в данной части обвинения ФИО3 не сообщала. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для освобождения от наказания не установлено. 

Также установлено, что по приговору от 13.11.2024 в период его исполнения ФИО3 в розыск не объявлялась, наказание на более строгое не заменялась. В настоящее время ФИО3 пояснила, что беременность была прервана по медицинским данным, 

 она по состоянию здоровья обращалась за медицинской помощью, назначено лечение, инвалидности нет, препятствий для физического труда нет, готова отбывать назначенное наказание по данному уголовному делу и по приговору суда от 13.11.2024. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что при назначении вида наказания, в целях исправления и перевоспитания подсудимой, с учетом ее имущественного положения, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, ей необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения указанного наказания не установлено. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установлено. Также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, не установлено оснований освобождения подсудимой от наказания. 

Препятствий для реального отбытия наказания ФИО3 в виде исправительных работ судом не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется. 

Судом учитывается, что наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе сообщенные ФИО3 сведения, как в период дознания, так и в ходе судебного следствия, что наличие детей не препятствовало ей в вечернее время не находится рядом с ними, а также учитывая заявление ФИО3, что у нее препятствий к труду нет, готова отбывать наказание, дети проживают совместно и с иным совершеннолетним членом семьи (бабушкой), которая при необходимости не лишена возможности осуществлять дополнительный контроль и присмотр за детьми, также установлено, что дети посещают школу и дошкольное учреждение, сама ФИО3 не осуществляет непрерывный и постоянный уход за кем-либо из родственников или близких лиц, суд считает, что в случае предоставления ФИО3 отсрочки наказания, цели наказания, установленные ст.ст. 6 и 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, при этом не будут достигнуты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.2 ст. 72 УК РФ при сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ. 

Наказание по приговору от 13.11.2024 не отбыто, суд применяет положения ст. 70 УК РФ. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно исследованным материалам: карточка учета транспортного средства, договор аренды (

<

данные изъяты>) автомобиль принадлежит ООО «Ситирентсервис», условия по договору аренды с правом выкупа не были исполнены в полном объеме, доводы государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства являются несостоятельными. 

Участие защитника у подсудимой по назначению в ходе дознания подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами. С учетом трудоспособного возраста подсудимой, ее состояния здоровья и финансового положения не установлено препятствий для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 3 979 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70, ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024, в размере 01 (одного) месяца исправительных работ (исходя из расчета 240 часов обязательных работ за 3 (три) месяца исправительных работ) и в размере 01 (одного) года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 05 (пять) лет. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 на основании ст. 132 УПК РФ 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей процессуальных издержек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина 

Копия верна

Судья