Дело № 2-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 10.02.2017 года, выданной сроком на три года, без права передоверия,

представителя ответчика СПК РК "

<

данные изъяты>" ФИО11, действующей по доверенности 21.01.2017 года, выданной сроком на один год, без права передоверия.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "

<

данные изъяты>" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Советско-Гаванский городской суд с исковым заявлением к СПК РК 

<

данные изъяты>" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № она работала в СПК РК "

<

данные изъяты>" в должности секретаря. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению заместителя председателя по общим вопросам П.., она исполняла в СПК РК "

<

данные изъяты>" функции менеджера по продажам пищевой продукции, производимой ответчиком. Обстоятельства фактического исполнения обязанностей менеджера по продажам в организации ответчика без отрыва от основного места работы подтверждается документом ежедневного первичного учета отпущенной продукции, составленным лично ей, а также практически ежедневной подписью ФИО12 в указанном документе. За период исполнения дополнительно возложенных должностных обязанностей ей было реализовано продукции на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно устной договоренности, ее вознаграждение должно составлять 8% от суммы всей реализованной продукции. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы задолженности по заработной плате, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Обратится с указанным требованием к ответчику ранее она не имела возможности, так как опасалась увольнения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она была принята на работу в СПК РК «

<

данные изъяты>» на должность секретаря. В период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла в СПК РК «

<

данные изъяты>» обязанности менеджера по продажам. Поскольку председателя кооператива СПК РК «

<

данные изъяты>» ФИО13 никогда не было на рабочем месте, он фактически проживает в 

<

адрес>, всеми вопросами в СПК РК «

<

данные изъяты>» занималась П. По устному распоряжению П. и без ее согласия, ей были вменены обязанности по реализации товара СПК РК 

<

данные изъяты>». В ее кабинете рядом с рабочим столом находился холодильник с продукцией СПК РК «

<

данные изъяты>». Согласно договоренности она должна была получить заработную плату в размере 8% от суммы реализованного товара. В ДД.ММ.ГГГГ года П.. работала в СПК РК «

<

данные изъяты>» менеджером по продажам, затем ее перевели на должность заместителя руководителя по общим вопросам. Приказ о ее приеме на работу в качестве менеджера по продажам не издавался. Дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Заработную плату, за работу менеджера по продажам за весь период работы в данной должности ей ни разу не выплачивалась. С заявлением к работодателю о выплате заработной платы за работу менеджера по продажам она не обращалась, так как боялась увольнения. П. ей был выдан сотовый телефон с сим-картой от предприятия. У нее был перечень клиентов, которые постоянно покупали продукцию, в связи с чем она принимала по данному телефону заявки от покупателей, а курьер развозил данную продукцию. Знал ли работодатель о том, что она занимается реализацией продукции СПК РК «

<

данные изъяты>» ей не известно. Продукцию для реализации ей передавала П. Подтверждающих документов того, что она реализовывала продукцию, принадлежащую СПК РК «Простор» у нее нет. Денежные средства от реализованной продукции она передавала П.. Договор материальной ответственности между ней и СПК РК «

<

данные изъяты>» не заключался. Медицинский осмотр она не проходила. Факт продажи продукции она фиксировала с помощью записей в блокноте. Ей была реализована продукция на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается записями в блокноте. В блокноте нет данных о том, что данная продукция принадлежит СПК РК «

<

данные изъяты>». Там указано количество товара и его наименование. Также в блокноте нет данных о том, кто вел блокнот, нет данных о том, что продукция была именно от СПК РК «

<

данные изъяты>», расшифровки подписей нет. Акт приема-передачи денежных средств СПК РК «Простору» не издавался. 

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО2 была принята на работу в СПК РК «

<

данные изъяты>» на должность секретаря. В период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла в СПК РК «Простор» обязанности менеджера по продажам. Поскольку председателя кооператива СПК РК «

<

данные изъяты>» В. никогда не было на рабочем месте, он фактически проживает в 

<

адрес>, всеми вопросами в СПК РК «

<

данные изъяты> занималась П По устному распоряжению П.. и без согласия ФИО2, ФИО2 были вменены обязанности по реализации товара СПК РК «

<

данные изъяты>». П. был выдан сотовый телефон ФИО2 с сим-картой от предприятия. Принадлежал ли данный телефон СПК РК «

<

данные изъяты> ему не известно. Кроме этого у нее был перечень клиентов, которые постоянно покупали продукцию. ФИО2 принимала по данному телефону заявки от покупателей, а он как курьер, развозил данную продукцию. При передаче товара покупателям и расчете, он забирал свою часть оплаты из наличных денежных средств, остальную часть денежных средств он передавал ФИО2. При этом ФИО2 должны были производить оплату каждую неделю. Передача товара документально не оформлялась. ФИО12 передавала товар на реализацию ФИО2, а ФИО2 в последствии передавала денежные средства П. которые были получены ей в ходе реализации продукции. Договор материальной ответственности между СПК РК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 не заключался. Медицинский осмотр ФИО1 не проходила. Подтверждающих документов того, что ФИО2 реализовывала продукцию, принадлежащую СПК РК «

<

данные изъяты>» у ФИО1 нет, но продажа продукции осуществлялась непосредственно в помещении, которое принадлежит СПК РК «

<

данные изъяты> а потому ФИО2 считала, что продает продукцию именно от СПК РК «

<

данные изъяты>». Факт продажи продукции ФИО2 фиксировала с помощью записей в блокноте. ФИО2 была реализована продукция на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается записями в блокноте. В блокноте нет данных о том, что данная продукция принадлежит СПК РК «

<

данные изъяты>». Там указано количество товара и его наименование. Также в блокноте нет данных о том, кто вел блокнот, нет данных о том, что продукция была именно от СПК РК 

<

данные изъяты>», расшифровки подписей нет. Акт приема-передачи денежных средств ФИО2 СПК РК «

<

данные изъяты>» не издавался. Приказ о возложении на ФИО2 обязанностей менеджера по продажам в СПК РК «

<

данные изъяты>» не издавался.

Представитель ответчика СПК РК 

<

данные изъяты>" ФИО11, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что между истцом и СПК РК «Простор» в лице председателя правления В. заключен трудовой договор от 11.09.2014г., в соответствии с которым, истец принята на работу, на должность секретаря. Из исковых требований истца следует, что на наряду с работой, определенной трудовым договором, она выполняла дополнительную работу по должности менеджера по продажам пищевой продукции, по устному поручению заместителя председателя по общим опросам П... Работодателем истца является СПК РК «

<

данные изъяты>». В силу положений Устава СПК РК «

<

данные изъяты>» председатель кооператива устанавливает размеры должностных окладов (тарифов) штатных работников кооператива в пределах утвержденного фонда оплаты труда, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет работников в пределах штатного расписания, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников кооператива. Заместитель председателя СПК РК «

<

данные изъяты>» по общим вопросам П. не является работодателем истца или представителем работодателя СПК РК «

<

данные изъяты>» уполномоченным на решения таких вопросов, не имеет полномочий поручать работникам выполнение дополнительной работы не обусловленной трудовым договором, не имеет право приема и увольнения работников кооператива, не имеет право организовывать работу работников, издавать обязательные для исполнения работниками кооператива приказы и распоряжения. Более того, на период 19.02.2015г. П. не являлась заместителем председателя СПК РК «

<

данные изъяты>» по общим вопросам, на должность заместителя председателя по общим вопросам П.. была назначена только с 07.05.2015г. О том, что кадровых решений в отношении истца работодателем не принималось, истцу было достоверно известно, поскольку в спорный период истец в СПК РК «

<

данные изъяты>» с 15.05.2015г. наряду с работой обусловленной трудовым договором, она совмещала работу по должности инспектора отдела кадров, и согласно должностной инструкции: оформляла прием, перевод, увольнение в соответствии с приказами руководителя, а так же оформляла другую документацию по кадрам: формировала и вела личные дела работников, вносила в них изменения связанные с трудовой деятельностью. В спорный период работодатель истца СПК РК «

<

данные изъяты> В.. не поручал истцу выполнение дополнительной работы по должности менеджера по продажам пищевой продукции, истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей по должности менеджера по продажам не издавался. Истцом суду предоставлены копии листов из записной книжки, в которых истцом яко бы производился учет отпущенной ей продукции, поименованные истцом - документами ежедневного первичного учета. Однако, представленные истцом доказательства не подтверждают ни сам факт реализации (продажи) продукции, ни факт реализации продукции производства СПК РК «

<

данные изъяты>», ни факт реализации продукции от имени СПК РК «

<

данные изъяты>». Представленные истцом документы не являются документами первичного учета. В представленных суду записках истца, отсутствуют сведения о наименовании документа, наименовании организации, от имени которой составлен документ, сведения о том, что документ составлен истцом, стороны и предмет сделки. Для работы в сфере организации пищевой промышленности, необходима личная медицинская книжка. Однако, медицинские осмотры истец не проходила. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался. Таким образом, доказательств фактического выполнения дополнительной работы, ее содержания и объема в спорный период, истцом также не представлено. Поскольку работодателем не было допущено нарушение трудовых прав истца, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель М. допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера по продажам в СПК РК «

<

данные изъяты>». Официально она не была трудоустроена. Ее прием на работу осуществляла П. Согласно распоряжениям П. она, как менеджер по продажам обязаны была осуществлять продажу продукции СПК РК «

<

данные изъяты>». П.. показала ей списки с номерами телефонов покупателей. Согласно заявке она звонила курьеру, передавала ему продукцию, а он в свою очередь развозил ее покупателям. За проданный товар деньги ей передавал курьер. Иногда курьер сразу передавал деньги ФИО4 За работу менеджера по продажам, по устной договоренности с П. она должна была получать 

<

данные изъяты> рублей в месяц и 8% от суммы продажи товара. Ее рабочим местом был кабинет в офисе СПК РК «

<

данные изъяты> В кабинете, в котором она работала располагалась офисная мебель и холодильник с продукцией. С заявлением о принятии ее на работу в СПК РК «

<

данные изъяты>» в качестве менеджера по продажам она не обращалась. К выполнению работы менеджера по продажам ее допустила П. Приказ о приеме на работу в качестве менеджера по продажам в отношении нее в СПК РК «

<

данные изъяты>» не издавался. Во время работы она считала, что осуществляет продажу продукции СПК РК «

<

данные изъяты>» от лица данного предприятия. Данное предприятие не доплатило ей заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. К руководителю СПК РК «Простор» В. по вопросу выплаты заработной платы по выполнению обязанностей менеджера по продажам она не обращалась. Документов, подтверждающих факт ее работы в СПК РК «Простор» у нее нет. Затем, с марта 2016 года по май 2016 год ее рабочее место располагалось в торговом центре «Арбуз» по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу располагался офис П. Заработную плату ей выдавала ФИО4. В офисе принятие денежных средств от покупателей, расчет с ними никак не фиксировался, никакие документы по данному факту не выдавались. Денежные средства от реализованной продукции она отдавала ФИО4, и это никак и нигде не фиксировалось. В. видел ее в офисе СПК РК «

<

данные изъяты>», поскольку изначально они работали с ФИО4 в одном кабинете. ФИО1 работала в СПК РК «

<

данные изъяты>» секретарем.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК РК «

<

данные изъяты>» в качестве рабочего. ФИО2 оформляла при его трудоустройстве все необходимые документы. Ему известно, что ФИО2 работала в СПК РК «

<

данные изъяты>» секретарем. При трудоустройстве он обращался к председателю кооператива ФИО6. Он видел, что в кабинет секретаря приносили продукцию «Ламифарен», она стояла у нее на столе. Выполняла ли ФИО2 какую-либо иную работу помимо секретаря ему не известно.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК РК 

<

данные изъяты>» рабочим. ФИО2 работала секретарем и инспектором отдела кадров. Два раза он реализовывал продукцию СПК РК «

<

данные изъяты>» в качестве курьера. Продукцию ему передавала ФИО2. Деньги от реализации продукции забирал он. ФИО4 также занималась на данном предприятии продажей продукции.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО10, представителя ответчика СПК РК "

<

данные изъяты>" ФИО11, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 28.12.2013 № 421-ФЗ).

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в СПК РК "

<

данные изъяты> на должность секретаря, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.7, Том 2 л.д.9), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.77-78), копией трудовой книжки (Том 2 л.д.2-8). Как с приказом о приеме на работу, так и с трудовым договором ФИО2 была ознакомлена в сроки и в порядке, установленном трудовым законодательством, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Согласно трудового договора, работодателем ФИО2 является представитель правления СПК РК "

<

данные изъяты>" ФИО6, действующий на основании устава. 

В силу положений Устава СПК РК «

<

данные изъяты>» председатель кооператива устанавливает размеры должностных окладов (тарифов) штатных работников кооператива в пределах утвержденного фонда оплаты труда, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет работников в пределах штатного расписания, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников кооператива.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения членов колхоза об избрании на должность Председателя кооператива, на должность Председателя кооператива СПК РК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО6 (Том 1 л.д.105). 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения членов колхоза об избрании на должность Председателя кооператива, на должность Председателя кооператива СПК РК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО6 (Том 1 л.д.75), указанные обстоятельства, подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц СПК РК "

<

данные изъяты>" (Том 1 л.д.48-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК РК "

<

данные изъяты>", в лице председателя кооператива ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.82), согласно которого, работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по должности инспектора отдела кадров (п.1 Дополнительного соглашения).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная работа должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня работника. За выполняемую дополнительную работу по должности инспектора по кадрам работодатель обязуется производить работнику доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.3).

Согласно п.5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ условия Трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.81).

Таким образом, судом установлено, что работодателем истца является СПК РК «

<

данные изъяты> в лице председателя правления ФИО6.

Согласно должностной инструкции секретаря, утвержденной Председателем правления СПК РК "

<

данные изъяты>" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, секретарь назначается на должность и освобождается от нее приказом председателя правления СПК РК "

<

данные изъяты>" (п.1.2). Секретарь подчиняется непосредственно председателю правления СПК РК "

<

данные изъяты>" (п.1.3). Секретарь в своей деятельности руководствуется: законодательными актами РФ, Уставом компании, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами компании, приказами и распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкцией (п.1.6).

Согласно должностной инструкции инспектора отдела кадров, утвержденной Председателем правления СПК РК "

<

данные изъяты>" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, инспектор отдела кадров подчиняется непосредственно руководителю предприятия (п.1.4). Инспектор отдела кадров ведет учет личного состава предприятия, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации (п.2.1). Оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия (п.2.2). Заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, производит подсчет трудового стажа, выдает справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников (п.2.3). Формирует и ведет личные дела работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью (п.2.6).

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 наряду с работой, определенной трудовым договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла дополнительную работу по должности менеджера по продажам пищевой продукции, по устному поручению заместителя председателя по общим вопросам ФИО4 с которой у нее так же устно был согласован размер дополнительной оплаты.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности менеджера по продажам на должность заместителя председателя правления по общим вопросам (Том 1 л.д.98).

Таким образом, судом установлено, что на момент устного распоряжения, отданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 о выполнении функций менеджера по продажам, ФИО4 не являлась работодателем истца или представителем работодателя СПК РК «

<

данные изъяты>» уполномоченным на решения таких вопросов, поскольку занимала должность менеджера по продажам, и не имела полномочий поручать работникам выполнение дополнительной работы не обусловленной трудовым договором, не имела права приема и увольнения работников кооператива, права по организации работы работников, право на издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками.

О том, что кадровых решений в отношении истца работодателем не принималось, ФИО2 было достоверно известно, поскольку в спорный период истец в СПК РК «

<

данные изъяты>» 15.05.2015г. совмещала наряду с работой обусловленной трудовым договором, работу по должности инспектора отдела кадров, и согласно должностной инструкции: оформляла прием, перевод, увольнение в соответствии с приказами руководителя, а так же оформляла другую документацию по кадрам: формировала и вела личные дела работников, вносила в них изменения связанные с трудовой деятельностью.

Согласно табелей учета рабочего времени, за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года ФИО2 работала в СПК РК "

<

данные изъяты> в должности секретаря (Том 1 л.д.85-93). Указанные табеля рабочего времени составлялись ФИО2, о чем в них имеются ее подписи.

Согласно книги начисления заработной платы СПК РК "

<

данные изъяты>", ФИО2 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года заработная плата начислялась за занимаемую должность секретаря (Том 1 л.д.121-132).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что к работодателю с вопросом, либо с заявлением о недополученной ей заработной платы за работу в качестве менеджера по продажам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. Доплата к заработной плате за указанный период ей со стороны работодателя ни разу не производилась. 

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для становления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение должностей, после чего стороны - работник и работодатель должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты с учетом содержания и объема дополнительной работы.

Из материалов гражданского дела следует, что работодатель СПК РК «

<

данные изъяты>», а именно уполномоченный его представитель ФИО6, решения о привлечении ФИО2 к исполнению дополнительных обязанностей в должности менеджера по продажам пищевой продукции не принимал, истец ФИО2 письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давала, приказ работодателем (председателем СПК РК «

<

данные изъяты>») о совмещении должностей не издавался, доплата истцу за совмещение работодателем не устанавливалась и не начислялась, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, содержание и объем дополнительной работы сторонами в этот период в письменном виде не согласовывался.

При этом, за весь период выполняемой истцом дополнительной работы в должности менеджера по продажам и не получая при этом доплаты ФИО2 ни разу не обратилась к работодателю СПК РК "

<

данные изъяты>" с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей по должности секретаря, прямо предусмотренных ее трудовым договором, но еще и совмещает работу по иной должности - менеджера по продажам продукции.

Таким образом, поскольку как установлено судом, в спорный период работодатель СПК РК «

<

данные изъяты>» не поручал истцу ФИО2 выполнение дополнительной работы по должности менеджера по продажам пищевой продукции, истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей по должности менеджера по продажам не издавался, то оснований для взыскания заработной платы за совмещение должностей не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что о выплате недополученной ею заработной платы к работодателю она не обращалась, так как боялась увольнения, то есть боялась потерять свою работу, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты>" (Том 1 л.д.117), что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "

<

данные изъяты>", согласно которой генеральным директором ООО "

<

данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (Том 1 л.д.106-114). Таким образом, будучи уволенной ФИО2 не могла остаться без средств на существование, так как является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности общества является оказание правовых услуг. В 2015г. Между СПК РК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> неоднократно заключались договоры на оказание юридических услуг, в том числе 10.04.2015г., 22.04.2015г., а так же 01.01.2016г. Между ООО «

<

данные изъяты>» и СПК РК «Простор» был заключен договор на срок по 31.12.2016г. в соответствии с которым, заказчик поручает исполнителю юридическое сопровождение основной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>" в адрес СПК РК "

<

данные изъяты>" также был направлен договор аутсорсинга, однако от его заключения СПК РК "Простор" отказался. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании докладной записки бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной коммерческого директора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной секретаря ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.97-102).

Из указанных документов следует, что увольнение ФИО2 произошло не по причине заявления требований о доплате за совмещение должностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СПК РК "

<

данные изъяты>" и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. (Том 2 л.д.103-104).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющего отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовых функций в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были установлены. Обстоятельства на которые ссылается истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в СПК РК "

<

данные изъяты>" в качестве менеджера по продажам.

Истцом суду предоставлены копии листов из записной книжки, в которых истцом, с ее слов производился учет отпущенной ей продукции, поименованные истцом - документами ежедневного первичного учета. Однако, представленные истцом доказательства не подтверждают ни сам факт реализации (продажи) продукции, ни факт реализации продукции производства СПК РК «

<

данные изъяты> ни факт реализации продукции от имени СПК РК «

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ни товарные накладные, ни бухгалтерские, ни кассовые документы в процессе реализации ею продукции, ей не велись. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Представленный истцом документ (записная книжка) не является документом первичного бухгалтерского учета. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, оставившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных суду записках истца, отсутствуют сведения о наименовании документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ, сведения о том, что документ составлен истцом, стороны сделки, предмет сделки, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за правильность ее оформления, либо наименование должности лица, ответственного за правильность оформления свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно кассовых книг СПК РК "

<

данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежные средства от розничной реализации продукции, производимой СПК РК "

<

данные изъяты>" на счет организации не поступали (Том 2 л.д.18-92).

Для работы в сфере организации пищевой промышленности, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 1.1 Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте", необходима личная медицинская книжка. Из пояснений истца ФИО2 следует, что медицинские осмотры она не проходила.

В обоснование своих доводов истец ФИО2 представила суду копии фотографий СМС – сообщений, данная переписка с ее слов велась между ней и ФИО4 (Том 1 л.д.147-153). 

Указанные СМС - сообщения, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку не содержат ни подтверждающей, ни опровергающей информации для данного дела, поскольку не являются доказательством, выполнения дополнительной работы по поручению представителя работодателя СПК РК 

<

данные изъяты> ФИО6, не подтверждают факт выполнения работы в интересах работодателя СПК РК «

<

данные изъяты>», из СМС - сообщений не следует, что продукция продавалась от имени СПК РК «

<

данные изъяты>». Из СМС сообщений невозможно установить принадлежность номера телефона конкретному лицу, с которого направлялись истцу СМС - сообщения. Отсутствуют доказательства, что СМС - сообщения поступали на ее номер с абонентского номера, принадлежащего ФИО4, т.е. невозможно идентифицировать участвующих в переписке лиц. Ответчик не подтверждает, что СМС - сообщения были отправлены на телефон истца с телефона ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в адрес суда было направлено ходатайство о приобщении документов, в подтверждение факта массовости и системности нарушения трудового законодательства работодателем СПК РК 

<

данные изъяты>" (Том 1 л.д.155-189). Указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому судом делу, не имеют отношения к обстоятельствам на которые ссылается истец, то есть не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического выполнения дополнительной работы в качестве менеджера по продажам, ее содержания и объема в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком в качестве менеджера по продажам.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили, что ФИО2 работала в СПК РК «

<

данные изъяты>» в должности секретаря и инспектора отдела кадров.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что не работала в спорный период, а также пояснила, что осуществляла функции менеджера по продажам под руководством ФИО4, с марта 2016 года в офисе ФИО4, так же под ее руководством.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПК РК "

<

данные изъяты> ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года), по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и не выплачена, то есть с момента получения неоспариваемой части заработной платы.

При отсутствии оформления совмещения должностей о чем истцу было достоверно известно и не получая заработную плату за указанные истицей периоды в оспариваемых размерах, истица не могла не знать о нарушении своих прав, поскольку в силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, и при наличии к этому оснований обратиться в суд с требованиями о погашении возникшей задолженности по заработной плате.

Срок для обращения в суд при этом исчисляется отдельно за каждый месяц, в котором не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, за разрешением трудового спора о взыскании сумм заработной платы, которые не начислялись и не выплачивались и в отношении которых возник судебный спор, в том числе за совмещение истцом должностей за февраль 2015г., истец должна была обратиться не позднее 31 мая 2015г., соответственно за октябрь 2015г., не позднее 31 января 2016г.

Поскольку обращение истицы в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период до 05.10.2015 г. последовало лишь 13.01.2017 г., то есть за пределами трехмесячного срока с момента окончания периода, за который, по мнению истицы, ей причитается оплата труда, а так же что имеется спор о праве на получение указанных денежных средств, то срок обращения истицы в суд пропущен.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку истец по не зависящим от нее причинам, в том числе из-за страха увольнения не могла отказаться от выполнения работ. Своего согласия на исполнение обязанностей менеджера по продажам истец ответчику не давала, но и отказать не могла из страха ответственности и увольнения.

Довод истца о том, что она своевременно не обращалась в суд, так как опасалась наступления негативных последствий по работе в виде увольнения в случае предъявления иска к работодателю о взыскании задолженности, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое утверждение основано на предположениях истца и является бездоказательным.

Стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что в период работы истца ответчиком создавались условия, препятствующие ей обратиться в суд с такими требованиями, в том числе и под угрозой увольнения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «

<

данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края М.В. Абубакирова

(Мотивированное решение 

изготовлено 03.03.2017 года)

Копия верна

Судья: М.В. Абубакирова