Дело № 2-933/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГАПОУ «

<

данные изъяты>» ответчик обучался за счет средств истца на машиниста буровых установок. Затраты истца на обучение ответчика составили 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу и между ними заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство возместить истцу в полном объеме средства, затраченные на обучение, переобучение, курсы повышения квалификации за пять лет, предшествующие увольнению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отработав с момента получения образования 

<

данные изъяты>, вместо пяти лет. Затраты истца на обучение ответчиком не возмещены. Пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени размер подлежащих возмещению ответчиком затрат истца согласно расчета составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности в течение семи рабочих дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и в счет возмещения уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 на судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно обучался в ГАПОУ «

<

данные изъяты>» на машиниста буровых установок на нефть и газ четвертого разряда, но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАПОУ «

<

данные изъяты>» и истцом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучился на машиниста буровых установок на нефть и газ четвертого разряда, что подтверждается и имеющимся в материалах дела свидетельством о прохождении обучения. Затраты истца на обучение ответчика составили 

<

данные изъяты> рублей.Согласно пункту 7.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство при досрочном, без уважительной причины расторжении трудового договора по инициативе ответчика или истца по пункту 5-14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возместить истцу в полном объеме средства, затраченные на обучение, переобучение, курсы повышения квалификации за пять лет, предшествующие увольнению. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ФИО1 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию работника.

Затраты истца на обучение ответчиком не возмещены. Пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени размер подлежащих возмещению ответчиком затрат истца согласно расчета истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Довод ответчика о том, что он обучался только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплате подлежит только данный промежуток времени, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия № с требованием о погашении образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности в течение семи рабочих дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. Установленный претензией срок истек. Задолженность ответчиком не погашена.

Судом достоверно установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения, ответчиком же установленные договором обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до окончания пятилетнего срока работы. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов