дело №2-846/20 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 25 ноября 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре Костиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате страхового случая, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 162200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере хххххххх, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель истца АО «СОГАЗ», ходатайствовавший о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» и ответчик ФИО1 Суд, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка указанных лиц в судебное заседание при указанных обстоятельствах, не препятствует рассмотрению дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражает против удовлетворения искового заявления, считает что ответчиком были нарушены правила оценки ущерба, однако несмотря на предложение суда, не желает заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, согласно которых с размером материального ущерба, причинённого автомобилю хххххххх не согласна,так как ФИО1 никто не известил о времени и месте осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, вызывают сомнения. Кроме того в экспертном заключении применяются завышенные показатели и стоимость восстановительных работ и запчастей. Отсюда следует, что нет гарантии, что имеющиеся повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является ФИО1 Считают, что размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству хххххххх г/н № хх завышен. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan MOCO» г/н № хх и автомобиля марки «хххххххх размере выплаченного возмещения и исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4444 рублей.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены правила оценки ущерба, в представленном истцом экспертном заключении применяются завышенные показатели и стоимость восстановительных работ и запчастей, поскольку несмотря на то, что с сентября 2020 года ответчику были известны суть требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к нему, однако ни он, ни его представитель не представили в судебное заседание какие - либо доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца о размере причиненного ущерба, не заявляли, несмотря на предложение суда ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления повреждений причиненных при совершении указанного в иске ДТП и стоимости восстановительного ремонта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 162200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий_______________________