№ 2-418/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийский завод металлоконструкций» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтийский завод металлоконструкций», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку двух металлических дверей для жилого дома и бани, расположенных в СНТ «Дружба» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость изготовления самих дверей составила 48 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в стоимость дверей входят: замки, личинки замков, ручки, ламинат, ковка декоративных элементов, и их покраска. Данные элементы двери работы оплачивал отдельно, их стоимость составила 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, общая стоимость двух дверей составляет 

<

данные изъяты> коп. Особым условием договора являлась окраска ковки двери порошком с двух сторон, данную работу должен выполнить ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ №. Однако работы ответчиком были выполнены с нарушением условий договора по качеству, что было отражено в акте выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на его претензию отказался оплачивать работы по устранению выявленных недостатков, предложил расторгнуть договор. В настоящее время демонтаж старой двери и монтаж новой двери представляет из себя трудоемкий и затратный механизм, так как двери вмонтированы в облицовку дома, которую придется частично демонтировать в процессе замены дверей. Обратился в специализированную организацию ООО «СКМ Строй Групп», занимающуюся строительством и имеющую допуск к данным работам. Согласно сметы по замене двух входных дверей, стоимость работ составит 

<

данные изъяты> коп. Ввиду произошедшего ежедневно испытывает нравственные страдания в виде раздражения и неудовлетворенности при использовании дверей, размер которых оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор на изготовление и установку двух металлических дверей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., убытки в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Балтийский завод металлоконструкций» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО3 не возражала в отношении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., возражала в отношении требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа, находит размер заявленных требований завышенным. В отношении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский завод металлоконструкций» и ФИО1 заключен договор, на основании которого ответчик обязался изготовить и установить истцу две металлические двери, для бани и дома, истец обязался оплатить стоимость и монтаж дверей (п.п. 1.1 договора). 

В соответствии с условиями договора срок выполнения обязательств по изготовлению и монтажу дверей составляет 15 рабочих дней со дня следующего за днем внесения ответчиком аванса в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачивается исполнителю после подписания акта выполненных работ либо при приемке изделий, общая стоимость изделий и монтажа составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора). 

В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязался передать истцу изделия, имеющие товарный вид, без царапин, вмятин, сколов и других дефектов (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Сторонами оформлены заказы-наряды на двери, в которых подробно описаны параметры, другие особенности каждой из дверей, в частности наличие ковки и прокраски дверей с двух сторон, приведен расчет расходов (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Как усматривается из материалов дела аванс в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачен истцом ответчику не позднее даты заключения договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена дополнительная оплата ответчику за покраску дверей и их доставку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Также представленными в материалы дела товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приобретение истцом элементов для дверей на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ, в котором истцом зафиксированы следующие выявленные дефекты: нижняя петля установлена криво; царапины; вмятины и сколы краски; ламинат поцарапан; греческий рисунок не прокрашен с двух сторон (л.д. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с указанием выявленных дефектов и требованием возместить расходы на устранение данных дефектов (л.д. 

<

данные изъяты>).

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на завышенные требования истца, предложил расторгнуть договор и вернуть ему исключительно стоимость дверей (л.д. 

<

данные изъяты> 

Из заключения ООО «Декорум» №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дверей, установленных в жилом доме и бани по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дружба», установлено наличие дефектов производственного характера в виде потертостей лакокрасочного покрытия петли и двери на баню, углубления вытянутой формы на дверных полотнах обоих дверей, следов коррозионного разрушения металлического сплава на обоих дверных полотнах, проявляющихся в наличии характерных желтых разводов (ржавчины) по периметру ковки (декоративного элемента). Данные выявленные дефекты являются неустранимыми дефектами. Стоимость замены двух дверных блоков, включая дверную коробку и дверное полотно, соответствует стоимости нового товара, стоимость услуг по монтажу, демонтажу и транспортировке двух металлических дверей с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований п.1 ст 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд находит требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, и о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение бесспорными доказательствами факт передачи ответчиком истцу товара с многочисленными дефектами, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Наличие в товаре дефектов подтверждено пояснениями истца, актом выполненных работ, заключением эксперта, которое соответствует всем предъявляемым требованиям законодательства, и не оспаривалось ответчиком. 

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, заключающихся в расходах на замену двух дверей. При установлении размера таких расходов, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Декорум», которым установлен размер расходов на монтаж, демонтаж и транспортировку дверей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также сметой составленной ООО «СКМ Строй Групп», которую суд находит относимым и допустимым доказательством, и в соответствии с которой стоимость сопутствующих работ, связанных с заменой двух дверей составит 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, размер убытков, связанных с заменой дверей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере убытков, судом отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. 

Что касается требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб., то суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности данного размера неустойки, и полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст.333 ГК РФ снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа на основании приведенной нормы составит 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, удовлетворением исковых требований в части, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по ее уплате в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление и установку металлических дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтийский завод металлоконструкций» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «Балтийский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 905 руб. 05 коп., убытки в размере 48 989 руб. 44 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Балтийский завод металлоконструкций» товар по требованию последнего и за его счет.

Взыскать с ООО «Балтийский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 117 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья С.В. Авимская