Дело №2-3728/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000814-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДСУ-3» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «ДСУ-3» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 27 сентября 2024 года ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ###, в Камешковском районе на 3 км автодороги п.Дружба - имени Горького-Колосово, совершила наезд на препятствие, а именно: на дерево, лежащее на дороге. Данное препятствие (дерево) Истец не заметила из-за света фар встречного автомобиля, так как дерево оказалось в мертвой зоне видимости.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, истцом действующие Правила дорожного движения нарушены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ### причинены значительные механически повреждения.

ООО «Страховой Эксперт» подготовлено экспертное заключение №095823 от 01 ноября 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ###.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 858 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 606 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84 900 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 522 000 руб. Данная сумма является убытками для истца.

За подготовку заключения оценщика истец оплатила 12 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля марки MITSUBISHI LANCER регистрационный знак ### в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 559 200 руб., расходы по оплату услуг специалиста 12 000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб.

Определением суда от 18.12.2025 произведена замена государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника акционерное общество «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что согласно представленному журналу, дерево было убрано с дороги спустя сутки после произошедшего ДТП.

Представитель ответчика АО «ДСУ-3» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что доказательств того, что дерево не было убрано с проезжей части автодороги в течение трех часов с момента обнаружения, а также того, что упавшее дерево относится к категории аварийных и сухих деревьев, истцом в материалы дела не представлено. В случае произрастания дерева в придорожной полосе, ответственность должно нести ГБУ «Владупрадор». АО «ДСУ-3» полагает, что первичной является ответственность ГБУ «Владупрадор» за причинение ущерба Истцу по сравнению с ответственностью Подрядчика в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги. Заключенный между сторонами контракт не освобождает ГБУ «Владупрадор» от контроля за исполнением обязанностей Подрядчиком. АО «ДСУ-3» полагает, что ответственность за причинение ущерба Истцу должна быть возложена на собственника автомобильной дороги ГБУ «Владупрадор» и просит в иске к АО «ДСУ-3» отказать. В судебное заседание 18.12.2025 представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела по причине занятости представителя в другом судебном заседании.

Представитель третьего лица ГБУ «Владупрадор» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, указанную в отзыве на исковое заявление, согласно которому обязательства по содержанию автомобильной дороги п. Дружба - имени Горького-Колосово на момент дорожно-транспортного происшествия были возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ-3» (в настоящее время – АО «ДСУ-3») согласно контракту от 09.02.2024 №8.

Согласно представленной информации, ширина полосы отвода указанной автомобильной дороги (IV категории) составляет 20 м. На указанной автодороге отсутствует придорожная полоса – охранная зона линейного объекта.

Считает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего обеспечения соблюдения мер безопасности (рубка усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в случае если доказана его вина.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Причины неявки представителя ответчика – юридического лица признаны судом неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1245-ст от 26.09.2019 утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В соответствии с пунктом 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ###.

27 сентября 2024 года около 18 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ###, в Камешковском районе Владимирской области на 3 км автодороги п.Дружба - имени Горького-Колосово, совершила наезд на препятствие, а именно: на дерево, лежащее на дороге. Данное препятствие (дерево) истец не заметила из-за света фар встречного автомобиля, так как дерево оказалось в «мертвой» зоне видимости. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 27.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из схемы места ДТП, упавшее дерево перекрыло обе полосы для движения транспортных средств в противоположенных направлениях, а также часть обочины. Ширина дороги составляет 6,4м, ширина обеих обочин – по 3 м.

Автомобильная дорога п.Дружба - имени Горького-Колосово является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и находится в управлении ГБУ «Владупрадор».

Согласно Контракту №8 от 09.02.2024, заключенному между ГБУ «Владупрадор» (Заказчик) и АО «ДСУ-3» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Гороховецкий район, Вязниковский район, Камешковский район, Ковровский район, Селивановский район, Суздальский район) (п.1.1. договора). Перечень автомобильных дорог и мостов, на которых необходимо выполнять работы, приведен в Приложении №1 к Контракту.

Согласно п.1.6 Контракта №8 выполнение работ должно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно п.8.1.18 Контракта №8 Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно Приложению №1 к Контракту №8 в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области входит автомобильная дорога п.Дружба - имени Горького-Колосово.

Согласно п.15 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области от 21.02.2023 №2-н «Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области автомобильная дорога п.Дружба - имени Горького-Колосово является дорогой IV категории с шириной постоянной полосы отвода 20 м.

На указанной автомобильной дороге отсутствует придорожная полоса – охранная зона линейного объекта.

Согласно п.4.1.2 распоряжения Правительства Владимирской области от 29.07.2024 №439-р «Об утверждении Порядка проведения работ по вырубке деревьев и кустарников на земельных участка в соответствующих границах, предоставленных для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области» вырубка деревьев проводится подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог по контракту.

Согласно Приложению №4 к Контракту №8 в состав работ по содержанию включены работы по вырубке деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков, в том числе диаметром более 32 см, в Камешковском районе.

Являясь подрядной организацией, АО «ДСУ-3» обязано принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность наступления аварийных случаев.

Согласно Приложению №3 к Контракту вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков входит в состав работ по озеленению в рамках работ по содержанию автомобильной дороги в течение всего срока действия контракта.

Как следует из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог АО «ДСУ-3», 28.09.2024 в период времени с 19.30 час. до 22.15 час. на автомобильной дороге п.Дружба - имени Горького-Колосово проводились работы по уборке упавшего дерева.

Ответчиком проезжая часть дороги освобождена от упавшего дерева более, чем через сутки с момента ДТП с участием автомобиля истца.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 27.09.2024 было вызвано ненадлежащим содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, выразившихся в несвоевременном осуществлении контроля за состоянием насаждений, рубкой деревьев и кустарников. В этой связи, ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, в соответствии с положениями Контракта №8 должна быть возложена на ответчика АО «ДСУ-3».

Как установлено ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 11.11.2024 №958-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 858 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 606 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84 900 руб.

Истец просила о взыскании ущерба в сумме 522 000 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.10.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от 10.12.2025 №1464:

Повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ###, отраженные в акте осмотра №0958-24 от 01.11.2024 и документах, оформленных сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2024 (наезду на дерево).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ### без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 27.09.2024, исходя из рыночных цен во Владимирской области составляет:

На дату ДТП – 27.09.2024 – 964 900 руб.,

На момент исследования – 1 003 100 руб.

Ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ### экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 713 400 руб., на момент исследования – 651 300 руб.

Стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет на дату ДТП 153 800 руб., на момент исследования – 160 200 руб.

У водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ### с учетом дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного полотна, скорости, не превышающей установленных значений, а также при условии ослепления водителя светом фар встречного транспортного средства, не имелась техническая возможность предотвратить ДТП 27.09.2024, произошедшее на 3 км автодороги п.Дружба-имени Горького – Колосово Камешковского района Владимирской области.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердили.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» не оспаривалось, доказательств, подтверждающих объективные сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Истец уточнила требования в соответствии с выводами заключения ООО «Автоэкспертиза».

Проанализировав экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» 10.12.2025 №1464, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Автоэкспертиаз» от 10.12.2025 №1464.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает заключение ООО «Автоэксперртиза» в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу, полагает возможным руководствоваться выводами данного заключения при разрешении спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика АО «ДСУ-3» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2024, 559 200 руб. (713 000-153 800 = 559 200).

Кроме того, в связи с получением в ДТП повреждений, препятствующих передвижению транспортного средства своим ходом, истцом понесены убытки в виде документально подтвержденных расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 руб., которые являются для истца убытками.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика АО «ДСУ-3» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 064 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., поскольку расходы по оценке являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ДСУ-3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2024, 559 200 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО ДСУ-3 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 270 (двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

Судья Ю.Н. Селянина