РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10ноября 2020года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к ОганесянуСамвелуВардгеси о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлениемк ФИО3 СамвелуВардгеси о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара из Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, свидетельствующее о факте возведения (создания) нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат ФИО14 на праве собственности.В результате выезда на местность Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении собственника земельных участков. Ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами № осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно сведениям из ИСОГД часть земельных участков расположена в границах красных линий 

<

адрес> участок с кадастровым номером № частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций газопровода, теплопровода, в охранной зоне тепломагистрали; сооружения, независимо от их капитального или некапитального характера и возможности их переноса, находиться не должны. Расположение земельных участков в охранной зоне инженерных коммуникаций свидетельствует о наличии ограничений в его использовании.Кроме того, самовольная постройка нарушает права третьих лиц - прихожан ФИО2 религиозной организации, что подтверждается обращением прихожан в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, просили суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО14 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу просят предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части указания степени готовности спорного объекта как объекта незавершенного капитального строительства.

В судебном заседании представитель Департамента Градостроительства г.о. Самара по доверенности – ФИО6уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.В ходе судебного разбирательства представители истца поясняли, что по состоянию на 16.06.2020г участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет установленный вид разрешенного использования «для ведения садоводства» и «для индивидуального жилищного строительства», спорная постройка частично расположена в границах красных линий улицы ФИО2 значения – Промышленности; земельный участок как объект гражданских прав образован и поставлен на кадастровый учет после установленных ограничений в использовании при этом ответчиком осуществлено новое строительство; расстояние между зданием церкви и спорным объектом меньше, чем установлено законодательством; не соблюдены противопожарные требования; полагали, что сам по себе факт нарушения противопожарных норм и правил является угрозой жизни и здоровью граждан; в отзыве истца от 16.06.2020г на возражения ответчикауказано, что на соседнем участке с видом разрешенного использования «под монастырь» размещен приход в четь «ФИО1», в котором проводятся богослужения, открыта воскресная школа, соответственно данный объект является общественным зданием, право посещения которого имеют неограниченное количество лиц; разрешительных документов на строительство не имеется; превышена допустимая норма площади застройки; часть спорной постройки размещена в охранной зоне газопровода; 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В ходе судебного разбирательства представитель не отрицал факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, пояснял, что в настоящее время судить о назначении здания преждевременно, поскольку строительство объекта не завершено, однако ответчиком планировалось строительство жилого здания;спорный объект располагается в границах земельных участков принадлежащих на праве собственности ответчику, поскольку в настоящий момент это объект незавершенного капитального строительства, то возможно внесение изменений, в том числе с целью устранения допущенных нарушений. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по доверенности – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что рассмотрение требований оставляют на усмотрение суда.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 организации Прихода в честь «ФИО1» по доверенности – ФИО21 и ФИО9 поддержали позицию истца и просили исковые требования удовлетворить. В ходе судебного разбирательства поясняли, что участок религиозной организации, расположенный по адресу: 

<

адрес> граничит с земельным участком ответчика и строительством спорного объекта нарушены права третьего лица. Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, утверждали, что возводимая постройка нарушает не только требования технических, но и этических норм, так как данная постройка из визуального осмотра, не имеет характерных особенностей жилого дома и предполагали, что в будущем данная постройка будет иметь коммерческое назначение. Нарушением противопожарных норм создается угроза жизни и здоровью. Категорически возражали против выводов судебной экспертизы, по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственной инспекции строительного надзора в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В материалах дела представлен отзыв (том I, л.д. 123), согласно которому инспекция поддерживает исковые требования Департамента, поскольку на строительство объекта разрешительная документация не выдавалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Представителитретьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по 

<

адрес>, Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара и ФИО2 Религиозной организации Приход в честь «ФИО1», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом №131-ФЗ "Об общих принципах организации ФИО2 самоуправления в РФ" к вопросам ФИО2 значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение ФИО2 нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган ФИО2 самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровые номера: № принадлежат на праве собственности ФИО3

Согласно Уведомлению Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, на вышеуказанном земельном участке имеет место факт возведения нежилого здания. Представлен Акт проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы.

Согласно Акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара (том I, л.д. 117) осматриваемый земельный участок, огорожен забором из профлиста, высотой около 2,3м со стороны 

<

адрес> имеется калитка и ворота. На земельном участке возведено два этажа. На части земельного участка складированы строительные материалы. Представлены фотоматериалы по состоянию строения на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлено Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта от ДД.ММ.ГГГГ, принятого согласно штампа Департамента Градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, а также Уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ принятого согласно штампа Департамента Градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации полученной при произведенных осмотрах, в том числе на выездном судебном заседании, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на данном участке расположен единственный объект – объект незавершенного строительства, являющийся спорным при рассмотрении данного гражданского дела.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Самара (I том, л.д. 139) ФИО3 указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Согласно данному уведомлению, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами). 

<

адрес> застройки не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-2. Разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предоставлялось.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (II том, л.д. 205), план схема границ земельного участка с указанием границ участка под строением (II том, л.д. 204). 

<

адрес> земельного участка составляет 977кв.м, участка под домом 380кв.м. Таким образом, бесспорно установлено, что спорный объект незавершенного капитального строительства расположен в границах земельных участков принадлежащих на праве собственности ответчику. 

Согласно ответа Департамента городского хозяйства и экологии № от ДД.ММ.ГГГГ (II том, л.д. 217) Департамент информирует о технической возможности сброса поверхностных стоков с подключением в сети дождевой канализации и выполнении благоустройства территории при предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков для проектирования объектов капитального строительства» и просит учесть, что сброс поверхностных стоков с территории застройки возможен вколлектор дождевой канализации диаметром 450мм по 

<

адрес> при условии разработки проекта закрытого водоотвода поверхностных стоков с территории застройки; заключении договора с МП г.о. Самара «Инженерные системы» о подключении к системе водоотведения в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением правительства № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Точка подключения (технологическое присоединение) – на границе земельного участка на котором расположен объект капитального строительства.

Согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский», о возможности теплоснабжения по запросу Департамента градостроительства (II том, л.д. 218) сообщено, что для объекта – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> возможны точки подключения к тепловым сетям ТК-9 квартальных сетей, присоединенных от ТК-29 теплотрассы 2Ду=500мм по 

<

адрес>й магистрали ЦОК. Срок действия технических условий 3 года.

По информации ООО «РКС», предоставленной по запросу Департамента градостроительства г.о. Самара (II том, л.д. 219), имеется техническая возможность подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ближайшие точки подключения к системам водоснабжения и водоотведения расположены на расстоянии ориентировочно 125м.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающим при рассмотрении данного гражданского дела на стороне истца, представлен Акт экспертного исследования подготовленный специалистом ООО Расчетно- информационного центра «Мегаполис»ФИО19 (II том, л.д. 153) Перед специалистом был поставлен вопрос о соответствии строения незавершенного строительства, расположенного на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в части «Гигиенических требований к участку и территории жилых зданий при их размещении»).

Согласно данного акта,ФИО19 указано на достаточность представленных ему исходных данных для производства экспертизы. В Акте представлены фотографии вида спорного объекта с территории Женского монастыря Русской ФИО2 церкви во имя Пророка Илии. Указано, что специалистом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и необходимые измерения от здания Женского монастыря Русской ФИО2 церкви во имя пророка Илии, расположенного по адресу 

<

адрес> до исследуемого двух уровневогостроения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Специалистом установлено, что от фасада здания Женского монастыря Русской ФИО2 церкви во имя пророка Илии до спорного объекта 4,10м (результат картографического измерения 4,06м); от внешних границ (край) забора Женского монастыря Русской древлеправославнойцекрви во имя Пророка Илии до спорного объекта – 2,60м; согласно косвенных измерений высота фасада спорного объекта – 9,8м и противоположная стена имеет большую высоту, однако на дату проведения осмотра измерения недоступны. Специалистом указывается, что параметры 2-х уровневого спорного строения не соответствуют установленным параметрам застройки для отдельно стоящих односемейных жилых домов 1-4 этажей и для спаренных односемейных жилых домов 1-4 этажей по следующим параметрам: минимальная ширина бокового двора (норматив – 3м, фактическое количество – 2,6); минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями (норматив – 6м, фактическое количество – 4,1); максимальная высота (норматив – 9м, фактическое количество – 9,8). Кроме того, параметры спорного объекта не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, поскольку расстояние от фасада здания женского монастыря до спорного строения – 4,10м, что менее 6 м.

При формулировании выводов по итогам проведенного ФИО19 исследования указано на то, что исследование проводилось в рамках поставленного перед экспертом вопроса, поэтому последствия, связанные с возможным негативным механическим, а также динамическим (нагрузка от автотранспортных средств) влиянием на постройки Женского монастыря Русской ФИО2 церкви во имя Пророка Илии со стороны спорного объекта не исследовались.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (III том, л.д. 11) на участке расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано здание, площадью 387,5 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: женский монастырь в имя Пророка Илии, год завершения строительства - 2003. В графе особые отметки указано, что право зарегистрировано в настоящий момент с назначением «нежилое»; ФИО2 организация Приход в честь «ФИО1».

Стороной ответчика представлен эскизный проект жилого дома (III том, л.д. 5), из которого следует, что конфигурация планируемого дома по сравнению с существующей фактически на момент рассмотрения дела иная, а именно отсутствуют пристрои, изменяющие геометрические параметры прямоугольного периметра здания.

Согласно уведомлению о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (II том, л.д. 221)после внесения изменений вид разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> -«садоводство и огородничество».

На выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся по адресу нахождения спорного объекта незавершенного строительства, проведенного с участием ФИО19 (специалиста приглашенного стороной третьего лица – Религиозной организации) и кадастрового инженера ФИО10 (приглашенной стороной ответчика) ФИО19 произведены геометрические замеры здания как снаружи, так и внутри объекта незавершенного строительства; кадастровым инженером произведены действия для определения координат участка и строения. 

По итогам выездного судебного заседания, ФИО10 представлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах (III том, л.д. 60) и план границ земельных участков (III том, л.д. 61).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 Религиозной организации Приход в честь «ФИО1» представлено дополнение к Акту экспертного исследования, подготовленное специалистомФИО19, в котором указываются данные произведенных измерений, высчитывается площадь застройки (III том, л.д. 62). В выводах специалистом указывается на несоответствие строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Стороной ответчика представлено техническое заключение, выполненное ООО Проектная компания «ГОРЖИЛПРОЕКТ» (III том, л.д. 138). Согласно данного заключения спорное строение располагается на двух земельных участках с кадастровым номером № площадью 690кв.м и № площадью 241кв.м. площадью 241 кв.м. 

<

адрес> составляет 931кв.м. Оба участка располагаются в территориальной зоне Ж-2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами. Общее состояние фундаментов и грунтов основания оцениваются как работоспособное. Неравномерных осадок нет. Фундаменты пригодны для дальнейшей эксплуатации. Общее состояние стен и перегородок работоспособное, неравномерных осадок и трещин нет. Стены и перегородки пригодны к дальнейшей эксплуатации. Выполнены несущие и ограждающие конструкции основного строения литера А работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации и возможной реконструкции. 

По результатам освидетельствования состояние конструкций здания - работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (например, биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было. Объект соответствует СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», что обеспечивает его надежность и безопасность. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 55.13330-2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Процент готовности объекта незавершенного строительства 55%. Для завершения строительства объекта требуется выполнить следующие работы: выполнить кровлю, смонтировать инженерные сети, установить оконные и дверные блоки, настелить полы, выполнить отделочные работы. На данный момент объект соответствует всем строительным нормам. Возведенные несущие конструкции отвечают действующим на них нагрузкам. Завершение работ по возведению здания не повлияет на несущую способность существующих конструкций. Строительство объекта и завершение работ не должно превышать предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции; на данный момент не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции объекта, демонтаж конструкций не нарушит несущей способности сооружения в целом.Для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с градостроительными нормами и требованиями, необходимо выполнить реконструкцию здания с изменением линейных размеров здания в соответствии с градостроительными требованиями без сноса здания. Необходимо выполнить перенос передней части объекта и боковой части (где расстояние от границ участка менее 3 метров) путем реконструкции или переноса части стен вглубь участка. При переносе передней части объекта необходимо разобрать стены и перекрытия до колонны в помещении (3) 1 этажа и в помещении (7) на 2 этаже. При переносе боковой части объекта необходимо вывесить перекрытие, выполнить новую стену из шлакобетонных блоков толщиной 400мм. Кладку блоков выполнять с обязательной перевязкой швов новой стены с существующими стенами. После чего обрезать плиты перекрытий до необходимых размеров. Разборку стен производить сверху вниз начиная со второго этажа. Высота основного здания от планировочной отметки менее 12м, высота лестницы с выходом на кровлю составляет более 12м, поэтому выход на кровлю рекомендуется разобрать до уровня перекрытия 2 этажа.

Все работы по реконструкции здания рекомендуется производить в соответствии с разработанным проектом (с учетом реконструкции сооружения). Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре в зоне Ж-2 предусмотрена малоэтажная застройка с 20% застройки площади участка и высотой зданий 12м, таким образом площадь застройки объекта должна составлять 185,2кв.м. Строительство сооружения и завершение работ (реконструкции) по адресу: 

<

адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения. Не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при правильной эксплуатации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 организации Приход в честь «ФИО1» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка (в случае несоответствия, указать перечень нарушений (несоответствий); 2) имеется ли техническая возможность устранения нарушений (несоответствий) объекта незавершенного строительства? (в случае усмотрения технической возможности, указать способы устранения нарушений).

Согласно выводов, экспертов ООО Агентства оценки «САМЭКС-ГРУПП»: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка не соответствует. Экспертами приведен перечень нарушений (несоответствий): нарушение минимальной ширины бокового двора составляет менее 3метров; минимальное расстояние между отдельно-стоящими зданиями составляет менее 6 м, максимальная застраиваемая площадь составляет более 182м; максимальная высота стен составляет более 9 м.; максимальная высота здания составляет более 12метров.

Перемещение исследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможно, так как объект по своему конструктивному решению не относится к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки-разборки и имеет прочную связь с землей в виде фундамента.

При указанных выше обстоятельствах, технической возможностью устранения нарушений (несоответствий) будет являться следующий комплекс мер:

Демонтаж трех стен цокольного этажа, образующих помещение 13,8 кв.м.;

В соответствии с п.5.3.2, 5.3.4 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)): 

- уменьшение противопожарного расстояния между строениями на 30% (до 4,20м) при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 или уменьшение противопожарного расстояния между строениями на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическим установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения;

3. В соответствии СП 2.13130.2020 (Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты) осуществить завершение строительства в соответствии с разработанной дополнительной технической документацией по мерам противопожарной защиты, специализированной проектной организацией, которая должна предусматривать: 

- (п. 5.2.2) наличие строительных конструкций, которые не должны способствовать скрытому распространению горения;

- (п.5.2.2.) в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий, а также в узлах их сочленения не допускать пустоты, ограниченные горючими материалами, за исключением пустот, разделенных элементами сплошного сечения или глухими диафрагмами из негорючих материалов толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкции, в том числе по контуру помещений и коридоров: в деревянных конструкциях перекрытий и покрытий при условии их разделения глухими диафрагмами на участке площадью не более 54метров СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; между стальным или алюминиевым профилированным листом и утеплителем при заполнении этих пустот НГ (минеральной ватой, огнезащитными плитами, огнестойкими мастиками и др.) на длину не менее 25 см по торцам конструкции; между конструкциями стен и перегородок класса К0, К1 и их облицовками (с отделками) из горючих материалов со стороны помещений, при условии разделения их пустот глухими диафрагмами на участке площадью не более 3 м СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; между облицовками из горючих материалов и наружными поверхностями стен одноэтажных зданий высотой от уровня земли до карнизного свеса не более 6 метров и площадью застройки не более 300м СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты при условии разделения этих пустот глухими диафрагмами на участке площадью не более 7,2м СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты

- (п. 5.4.3) выполнение внешней отделки железобетонных строительных конструкций объекта незавершенного строительства, с применением средств огнезащиты с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту; 

- (п.ДД.ММ.ГГГГ) материалы участка кровли, предназначенного для размещения людей, должен быть выполнен из негорючих материалов.

В результате проведенного исследования были установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства: 

на земельном участке с кадастровым номером №, с фактическим адресом: 

<

адрес> расположен объект: Женский монастырь Русской ФИО2 церкви во имя пророка Илии. 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы грубейшие нарушения строительных и градостроительных норм:

- слив кровли Женского монастыря Русской ФИО2 церкви во имя пророка Илии ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>); 

- снегозадерживающие устройства отсутствуют, в результате чего возможно попадание смежных масс на смежный земельный участок с кадастровым номером №;

- на земельном участке с кадастровым номером № в фундаменте забора организован слив воды в сторону земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), в результате чего происходит подмытие грунта и возможно разрушение сооружения;

- на земельном участке с кадастровым номером № между зданием и забором организован навес, причем слив воды организован в сторону земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>).

- минимальная ширина бокового двора составляет менее 3 метров (ст.30 Правил застройки и землепользования в 

<

адрес> (Постановление Самарской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ));

- минимальное расстояние между отдельно состоящими зданиями составляет менее 6 метром (ст.30 Правил застройки и землепользования в 

<

адрес> (Постановление Самарской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ) пункт 4.3.СП 4.13130.2013));

-максимальная высота здания составляет более 12 метров (ст.30 Правил застройки и землепользования в 

<

адрес> (Постановление Самарской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ);

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошены эксперты ФИО11, ФИО12, а также специалист ФИО19 ранее присутствовавший на выездном судебном заседании и подготавливавший Акт экспертного исследования.

Эксперты ФИО11 и ФИО12 на вопросы участников процесса пояснили, что экспертизу производили совместно; 25.08.2020г эксперт ФИО12 не присутствовал при осмотре по причине производственной загруженности. ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся по причине ведения видеозаписи осмотра представителями религиозной организации. При проведении экспертизы пользовались двумя приборами для измерений, однако в основу экспертных выводов были положены данные прибора Смарт Контрол 30, прошедшего поверку, показания которого показывались участникам осмотра спорного объекта, также был показан и продиктован серийный номер прибора; параметр установленный как «более 10 метров» был указан таким образом, поскольку более точное измерение в силу наличия зарослей на участке было невозможно и не имело принципиального значения для ответа а поставленные перед экспертами вопросы. Поясняли, что принцип независимости экспертной деятельности заключается в независимости методов исследования, в связи с чем, эксперты производили действия необходимые для дачи ответов на поставленные вопросы с учетом данных, имеющихся в материалах дела. Эксперты производили визуальный осмотр, при котором деформаций и трещин не обнаружено, в том числе стен, перекрытий, фундамента. Эксперты пояснили, что в настоящий момент строение не создает угрозу жизни и здоровья.

Не согласившись с выводами судебных экспертов, стороной третьего лица ФИО2 организации Приход в честь «ФИО1» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что третье лицо не согласно с действиями эксперта (экспертов), начиная с осмотра, проводимого в рамках, назначенной судом судебной экспертизы, объекта незавершенного строительства, являющегося предметом спора, описательной части заключения, а также выводами эксперта (экспертов), изложенными в экспертном заключении, предоставленном в материалы дела. Полагают, что эксперт ФИО11 необоснованно переносил осмотр в течение 25.08.2020г, поскольку трижды назначалось время проведения осмотра, но осмотр проведен не был; при этом самоотвод экспертом не заявлялся; в суд поступало ходатайство об истребовании доказательств, подписанное руководителем организации, которой поручено проведение экспертизы, а не самим экспертом; затем аналогичное ходатайство заявленное экспертом было рассмотрено судом; полагают, что экспертами был необоснованно нарушен срок проведения экспертизы; руководитель экспертной организации не уведомил о поручении проведения экспертизы двум экспертам стороны и суд; полагали, что комиссионная экспертиза проведена незаконно, поскольку ст.83 ГПК РФ указывает на возможность назначения комиссионной экспертизы судом, а в материалах дела отсутствует соответствующий судебный акт; при этом ходатайство об истребовании доказательств было подписано только одним из экспертов; эксперты не имели права проводить комиссионную экспертизу; полагали, что подписка об уголовной ответственности не отвечает требованиям процессуального законодательства; эксперт ФИО11 и ФИО12 являются учредителями и должностными лицами в иных организациях; полагали, что экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку заключение экспертов не содержит титульного листа, в связи с чем, отсутствует возможность идентификации; сторонам не представили возможность написать мнение и поставить подпись о присутствии на экспертизе; строительно-техническая экспертиза, подобного рода объекта, предполагает собой детальное исследование, однако представленное экспертами заключение содержит иллюстрацию размеров, взятую из материалов дела; представленное заключение является непроверяемым; не приведено обоснование нарушению санитарно-эпидемиологических норм, таким образом, составная часть вопроса экспертами не исследовалась; представили в материалы дела рецензию специалиста на экспертное заключение.

Доводы о том, что выводы заключения состоявшейся по делу судебной экспертизы нельзя принимать как допустимое доказательство по делу судом отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм права.

Суд отмечает, что проведение экспертизы было поручено экспертам (сл. экспертам - указано во множественном числе) негосударственной организации, без указания на проведение экспертизы конкретным (одним) экспертом, поэтому довод о необоснованном проведении экспертизы двумя экспертами судом отклоняется. При этом из экспертного заключения следует, что эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией.

Довод о ненадлежащем уведомлении экспертов об уголовной ответственности, суд полагает необоснованным, поскольку в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ и соответствующая подписка приобщена к материалам экспертного заключения. Кроме того, эксперты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ будучи предупрежденными судом об ответственности за дачу ложных показаний поддержали выводы экспертного заключения.

Довод о длительном периоде изготовления экспертного заключения не может являться основанием для непринятия выводов экспертного заключения судом, поскольку в процессе проведения данного экспертного исследования были рассмотрены ходатайства как экспертов, так и третьего лица – Религиозной организации, рассмотрение ходатайств предполагало назначение судебных заседаний с учетом сложившегося графика суда, извещением участвующих лиц, срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта, суд определил истребовать у ФИО2 организации Приход в честь «ФИО1» копию технического паспорта на объект капитального строительства расположенный вдоль границы земельного участка, на котором расположен спорный объект. Данное определение суда исполнено религиозной организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17.14. После предоставления указанных документов, заключение экспертов поступило в суд в кратчайший срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Таким образом, на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами распространяется действие указанных статей Закона. При этом согласно ст.17 Закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Довод о том, что эксперты являются учредителями других экспертных организациях и не подтвержден факт трудовых отношений экспертов ФИО11 и ФИО12 с ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» с учетом пояснений данных экспертами в судебном заседании, не может являться основанием для не принятия выводов заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты относятся к числу лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Требования, предусмотренные ст.25 Закона к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию соблюдены.

Довод о недостаточности исследовательских действий экспертов, непонятности и непроверяемости выводов экспертного заключения суд отклоняет, поскольку выбор комплекса измерительных действий осуществлен экспертами из принципа достаточности для исследования и формулировки выводов на поставленные вопросы, оценка представителями Религиозной организациивыводов экспертов как непонятных и непроверяемых является субъективной.

Кроме того, довод об отсутствии исследования в части установления нарушений санитарно-эпидемиологических требований при проведении экспертизы суд не принимает ко вниманию, поскольку действующих нормативных документов (ГОСТы, Снипы и т.д.) для объектов незавершенного строительства по санитарным нормам либо строительным нормам отсутствуют. Данную информацию на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно подтвердил специалист ФИО19, который также не ответил на данную часть вопроса при подготовке акта экспертного исследования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в заключении экспертов выводов, а также компетентности экспертов ФИО11 и ФИО12, участвовавших в проведении экспертизы, поскольку экспертноезаключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Анализ заключения экспертов, с учетом данных пояснений в судебном заседании, даёт основания прийти к выводу о допустимости идостоверности доказательства в виде представленного заключения экспертов, в связис чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как одно из доказательств по делу.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, посколькупредставленное заключение выполнено достаточно ясно иполно, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих подсомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения деласудом не добыто. 

Вместе стем, целью рецензирования является оценка исследовательской работы судебного эксперта с определением достоверности полученных им результатов работы и правильности оформления заключения по результатам исследования.

Представленная рецензия, изготовленная специалистом ФИО19,не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований может быть квалифицировано как нарушение профессиональной этики.

Кроме того,рецензия на судебную экспертизу составлена ФИО19, который ранее проводил исследование по вопросу соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, указывая на достаточность представленных ему исходных данных для производства экспертизы. Вместе с тем, данный специалист, участвовал при проведении выездного судебного заседания, производил замеры, непосредственно осматривал объект незавершенного капитального строительства, при этомуказанная рецензияна заключениесудебнойэкспертизыне является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае ФИО19 заинтересован в подтверждении ранее представленных им доводов, в связи с чем, его заключение не может быть объективным.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствие при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. 

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольного строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной и сноса объекта.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Наличие у ответчика намерения причинить вред другим лицам не установлено, вместе с тем, спорный объект является объектом незавершенного капитального строительства, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Выявленные нарушения не могут быть отнесены к существенным и являться безусловным основанием для сноса постройки.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы граждан, создаёт угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца и третьим лицом, выступающим на стороне истца, не представлено.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ в определениях, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Вместе с тем, с учетом положений статей 1,9 ГК РФ, статей 3,4,39 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такового права или интереса ответчиком. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установления наличия у истцапринадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих, что спорный объект незавершенного капитального строительства возведен с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, способными повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, нахождение части земельного участка ответчика в границах красных линий о существенном нарушении градостроительных норм и правил не свидетельствует и основанием для сноса объекта не является.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Постановлением Президиума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение нельзя признать существенным, если в границах красной линии находится незначительная часть объекта, и если спорный объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками.

Доказательств того, что в результате возведения ответчиком спорного объекта капитального строительства нарушены права и охраняемые законом интересы истца или иных лиц, суду также не представлено.

Суд не принимает ко вниманию доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о нарушении прав религиозной организации, поскольку сам по себе факт превышения пределов допустимых параметров площади застройки, несоблюдение расстояния от строения до забора, высоты строения и несоблюдение противопожарных норм в части несоблюдения расстояний между возведенными зданиями в рассматриваемом случае не является подтверждением наличия факта угрозы жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение противопожарных норм нельзя признать существенным нарушением, поскольку данное нарушение может быть устранено способами указанными в заключении судебной экспертизы, кроме того, строительство объекта незавершено.

Поскольку на момент подачи искового заявления и в период рассмотрения гражданского дела объект являлся незавершенным строительством, то доводы об использовании данного объекта с нарушением вида разрешенного использования судом отклоняются как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику, при удовлетворении требований истца о сносе строения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой ивозложении обязанности осуществить ее снос.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО23 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Е. Саменкова