Дело 2-9/2021

УИД 56RS0033-01-2020-001504-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 июня 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1

представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4,

представителя ФИО4 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на жилое помещение,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 2 850 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что им предоставлен займ ФИО4 в сумме 2 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской-договором от 12.04.2006. Указанные денежные средства ответчик обязалась возвратить по его требованию. В расписке имеется обязательство о передаче в собственность истца любого имущества ответчика в случае неисполнения обязательств.

20.05.2020 ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком. До настоящего времени ответа от ФИО4 не поступало, денежные средства не возвращены. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от 20.07.2020 произведена замена ответчика с ФИО4 на надлежащего ФИО4.

Определением суда от 28.10.2020 принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 12.04.2006 – незаключенным. В обоснование встречного иска ФИО4 указывает, что договор займа с ФИО1 она не заключала, денежные средства по данному договору ей не передавались. Полагает, что ФИО1, являясь ее сыном, обманным путем организовал подписание ей спорной расписки. Считает, что ФИО1, пользуясь ее доверием, предложил ей подписать расписку, содержание которой она не изучила.

В последнее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия ФИО1 Ранее свой иск поддерживал. Суду пояснил, что денежные средства передавал матери в займ, так как ФИО4 и его отец (ныне покойный) хотели приобрести квартиру в г. Краснодаре. Насколько ему известно, ФИО4 передала эти деньги отцу. Денежные средства ему мать не вернула. Он с 2000 по 2019 годы проживал в г. Краснодаре, занимался бизнесом, поэтому имел возможность дать деньги в долг. В настоящее время требует взыскать с ФИО4 переданные по расписке денежные средства. В обоснование требований предоставляет суду оригинал расписки. Уточнил, что составлена расписка была в юридической конторе в г. Орске. Расписка подписана ФИО4 в день изготовления 12.04.2006.

Представитель ФИО1 - ФИО2 иск поддержала, по основаниям в нем изложенным. Указала, что расписка является документом, подтверждающим факт заключения договора займа. В удовлетворении встречного иска просила отказать, так как заявленные встречные требования не доказаны. Обратила внимание суда, что ФИО1 занимался ресторанным бизнесом, и материалами дела подтверждается, что на ремонт ресторана он потратил 1 462 000 руб. 00 коп. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1 Изначально суду поясняла, что расписку не подписывала, а денежные средства ей ФИО1 не передавал. После проведения почерковедческой экспертизы указала, что возможно расписка была изготовлена обманным путем ФИО1 Настаивала, что денежных средств не получала, свои встречные требования поддержала. Указала, что ФИО1 никогда не имел нормальной работы, и у него никогда не было заявленных к взысканию денежных средств. 

Представитель ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречные требования своего доверителя. Указал, что безденежность расписки подтверждается показаниями свидетеля, которая подтвердила отсутствие таких денег у ФИО1 в 2006 году. Кроме того, получив требование от ФИО1 в мае 2020 года, ФИО4 сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны ФИО1 Полагает, что данное обстоятельство также является доказательством позиции ФИО4 по делу, о том что денежных средств она не получала.

Свидетель И.Т.С. суду пояснила, что ФИО1 является ее родным братом. Она испытывает к нему неприязнь. ФИО1 около 20 лет проживает в г. Краснодаре, судим за неуплату алиментов. Он действительно хотел организовать кафе в г. Краснодаре, на что ФИО4 переводила ему деньги. Однако, ФИО1 так и не смог организовать кафе. Ее родители никогда не хотели жить в г. Краснодаре. Отец умер 11 лет назад. Отец с матерью были официально в разводе, но жили вместе до смерти отца. Ей известно, что ФИО1 просил ФИО4 перевести ему 50 000 руб. 00 коп. для покупки квартиры. Ей известно, что в 2015 и 2016 годах ФИО4 полностью содержала ФИО1 Указала, что у ФИО1 никогда не было таких денег, чтобы дать в долг ФИО4 Также ей известно, что ФИО4 никогда не брала в долг у ФИО1 денежные средства.

Суд, выслушав участников разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение исковых требований ФИО1 представлена расписка-договор (займа денег до востребования) от 12.04.2006. Из текста документа следует, что ФИО4, в присутствии супруга ФИО6, заняла (получила) у своего сына ФИО1 2 850 000 руб. 00 коп. для жилищно-бытовых потребностей и на покупку квартиры в г. Краснодаре. В расписке указано, что ФИО4 должна возвратить занятую сумму денег (отдать единовременно) ФИО1 по его требованию или обязуется передать право пользования, владения и распоряжения ее ФИО4 собственным жилым и нежилым имуществом (передать в собственность) ФИО1 по счету занятых (полученных) 2 850 0000 руб. 00 коп. В случае не возврата занятой суммы денег, ФИО1 вправе предъявить настоящую расписку –договор к взысканию. ФИО4 обязалась возместить все понесенные ФИО1 издержки. 

Вышеуказанную расписку суд принимает как доказательство передачи денег от ФИО1 ФИО4 Сам факт наличия оригинала расписка у ФИО1 подтверждает наличие у ФИО4 обязательств указанных в документе.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО4 обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены. При этом, в материалы дела представлено требование ФИО1 к ФИО4 о возврате денег, которое получено последней 25.05.2020.

Доводы ФИО4 о том, что она не подписывала расписку опровергаются заключением эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. от 21.09.2020, которая пришла к однозначному выводу, что подпись в раписке выполнена самой ФИО4

Судом по ходатайству стороны ФИО4 по делу была проведена экспертиза на предмет давности изготовления расписки, печатного текса и подписи ФИО4 

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» К.М.Н. следует, что расписка договор от 12.04.2006 не подвергалась термическому воздействию при температурах свыше 100 градусов по Цельсию, световому, химическому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов и письма. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что расписка не подвергалась искусственному старению и была изготовлена в 2006 году. На иные вопросы суда относительно давности изготовления текста и подписи экспертом ответы не даны, ввиду отсутствия методов исследования.

Проведенные по делу экспертизы подтверждают доводы исковых требований ФИО1 о передаче ФИО4 денежных средств в 2006 году.

Доводы же ФИО4 о том, что она не подписывала расписку, или расписка написана под влиянием обмана, судом не принимаются, ввиду их недоказанности.

При этом, суд отмечает, что при распределении бремени доказывания по делам о займе, займодавец, при наличии расписки, не обязан доказывать наличие у него денежных средств на момент заключения договора. Обязанность доказать безденежность договора возлагается на заемщика, однако, ФИО4 таких доказательств суду не представила. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К показаниям свидетеля И.Т.С. суд относится критически, поскольку свидетель сама заявила о наличии личной неприязни к ФИО1 Являясь дочерью ФИО4 и давая вышеприведенные показания, ФИО7, по мнению суда, имела намерение помочь своей матери в разрешении сложившегося спора. Вместе с тем, ее показания не доказывают и не опровергают позицию ФИО4 И.Т.С. не являлась стороной спорных правоотношений, и фактически озвучила суду версию событий, которая ей известна со слов ФИО4 При этом свидетель, в силу конфликта с ФИО1, не могла достоверно знать о заработках последнего в 2006 году. Доводы И.Г.С. о том, что ФИО4 ранее материально помогала ФИО1 ничем не подтверждены. Однако, данные обстоятельства в любом случае не имеют юридического значения для разрешения спора.

Факт обращение ФИО4 в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении ФИО1 является лишь ее позицией по делу, но не доказательством доводов ФИО9 В ходе доследственной проверки ФИО1 пояснял, что оригинал расписки хранится у него, и он намерен в судебном порядке взыскать задолженность. 

ФИО4 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору займа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 12.04.2006 в размере 2 850 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным. Факт заключения данного договора подтверждается представленной в материалы дела распиской-договором от 12.04.2006, подписанной ФИО4.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Спорный жилой дом не был оформлен как предмет залога (ипотека), в установленном законом порядке. Согласно выписке из Росреестра от 14.08.2020 обременений и ограничений прав на объект недвижимости не зарегистрировано. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из ст. 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Как следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, ипотека на спорное домовладение, как того требует закон, не установлена, а представленная расписка договор от 12.04.2006 не указывает на конкретный объект недвижимости, на который ФИО4 обязуется передать право собственности ФИО1 То есть, расписка не является способом обеспечения обязательств - ипотека по смыслу закона.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписки Росреестра от 14.08.2020 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением ФИО4 ФИО1 доказательств обратного не представлено. Поэтому законных оснований для обращения взыскания на указанный дом суд не усматривает. Представленная ФИО1 расписка не предоставляет ему права выселить ФИО4 из единственного жилого помещения, так как ипотека не оформлялась. Более того, суд отмечает, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения иным способом, чем обращение взыскания на единственное жилье ФИО4 Поэтому в данном требовании ФИО1 к ФИО4 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на жилое помещение – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 2 850 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от 12.04.2006.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 12.04.2006 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021