Дело №10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Рудня 

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Красниковой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шипули Д.В.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший на приговор мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 22 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав позиции прокурора Красниковой С.В., осужденного ФИО1, защитника Шипули Д.В., считающих необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 22 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15.01.2023 около 14 час. 00 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший с приговором суда не соглашается, указывая на его мягкость, считает, что приговор подлежит изменению в части ужесточения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы, в связи с тем, что ФИО1 ему были причинены значительные телесные повреждения, из-за которых ему предстоит длительное лечение, в том числе 

<

данные изъяты>. В ходе дознания, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 извинений за содеянное не приносил, попыток к возмещению причиненного ему вреда здоровью не предпринял, а высказывал свое сожаление о случившемся только в целях смягчения ему наказания. При даче показаний в суде первой инстанции ФИО1 говорил, что удачно избивал потерпевшего, как старшего поста. Судом признано в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, однако подсудимый полного раскаяния в содеянном не испытывал, поскольку извинений лично ему не приносил, ущерб возместить не пытался. Также судом не выяснялось его мнение о возможном наказании подсудимому, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, и должно быть более строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михнин В.Д. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов. Считает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство в виде признания подсудимым своей вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах потерпевшим, прокурором, осужденным и адвокатом не оспаривается, полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что 15.01.2023 в ходе возникшего с ФИО1 конфликта последний отломал ножку от стула и нанес ему несколько ударов по голове; показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел на лице потерпевшего с левой стороны кровоподтек и рану; сообщением Руднянской ЦРБ от 15.01.2023 об обращении Потерпевший с диагнозом «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2023, в ходе которого осмотрен пост охраны Руднянской РЭС и изъят фрагмент стула; протоколом осмотра от 18.01.2023 деревянного фрагмента от стула; заключением эксперта №6 от 16.01.2023, согласно которому у Потерпевший установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшего и свидетеля, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства, в качестве которого в силу ч.2 ст.61 УК РФ судьей признано полное признание вины. 

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют и мировым судьей обоснованно не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обосновано в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано полное признание вины подсудимым ФИО1, поскольку он полностью признавал свою вину в ходе рассмотрения дела, при этом данное обстоятельство не тождественно раскаянию в содеянном и возмещению вреда.

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований не соглашаться с выводом мирового судьи в данной части суд не находит. Оснований для усиления наказания суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего Потерпевший о возможном наказании подсудимому ФИО1, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства поскольку, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Мировым судьей не выявлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниями.

Как видно из приговора и указано выше, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, суд указал на учет таковых при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, суд при характеристике личности подсудимого учел, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, однако к моменту совершения преступления подсудимый не считался подвергнутым административному наказанию.

Данные обстоятельства подлежат уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку вышеуказанные обстоятельства не учитывались судом как характеризующие его личность с отрицательной стороны, при этом осужденному назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Кроме того в приговоре суд сослался как на доказательство вины ФИО1 на вещественное доказательство – деревянный фрагмент от стула.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данное вещественное доказательство, в отличии от протокола осмотра указанного вещественного доказательства, не исследовалось в суде, поэтому не могло быть приведено приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1, а значит, ссылка на указанное вещественное доказательство как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

В то же время, совокупность доказательств, с учетом исключения указанного доказательства, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, и того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности; ссылку в качестве доказательства вины ФИО1 на вещественное доказательство – деревянный фрагмент от стула.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении

Судья О.М. Горчакова