К делу № 2-367/2024 23RS0009-01-2024-000336-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 28 октября 2024 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А., 

с участием секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Страховой Компании «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО Страховой Компании «Гелиос» обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указывая, что 

<

......> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанспрования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К, принятого по обращению № 

<

......>, удовлетворены требования О, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек и взыскана сумма неустойки за период с 

<

......> по 

<

......> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 187 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

......> вследствие действий П, управлявшего транспортным средством 

<

......>, государственный регистрационный номер 

<

......>, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Nissan Serena, государственный регистрационный номер 

<

......>.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР 

<

......>.

Гражданская ответственность П на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС 

<

......>. 

<

......>. 

Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

......> 

<

......>-П. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты на имя З

Финансовая организация письмом от 

<

......> уведомила потребителя о необходимости предоставить документы, удостоверяющие личность лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя) или лица, являющегося получателем страхового возмещения. 03.06.2021 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению 

<

......> от 

<

......> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 119 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 77 700 рублей 00 копеек.

<

......> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 930 рублей 00 копеек.

14.09.2023 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение 

<

......> от 

<

......>, подготовленное ИП З, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом исх. 

<

......> от 

<

......> уведомила потребителя об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

<

......> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 770 рублей 00 копеек.

<

......> финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 17 560 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %. 

Заявителю перечислено 15 277 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

......>.

Представитель заявителя так же указывает в своем заявлении, что неустойка по данному заявлению была выплачена Обществом потерпевшему в размере 17 560 рублей 00 копеек. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям:

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного составлено с нарушениями законодательства, в связи с чем в нем имеются ряд неточностей и противоречий:

В экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» № 

<

......> от 

<

......> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan SERENA, г/н 

<

......> пострадавшего в результате ДТП от 

<

......> год с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) 

<

......>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Результат расчета, имеющегося в экспертном заключении, лежит согласно п. 3.5. «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.».

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ 

<

......> расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения 

<

......>-П). Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» № У

<

......> от 

<

......>, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 8 200 рублей 00 копеек (85 900 рублей 00 копеек - 77 700 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. (85 900 рублей 00 копеек-10%= 77 310 рублей 00 копеек.)

Представитель заявителя так же указывает, что их позиция о наличии противоречий и неточностей, в признанном финансовым уполномоченным надлежащим доказательством экспертном заключении 

<

......> ООО «ЭКСО-НН», подтверждается также экспертным заключением ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертизы «ЭкспертАвто».

При таких обстоятельствах, вынесенное финансовым уполномоченным решение 

<

......> от 

<

......> не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем должно быть отменено в судебном порядке с вынесением нового решения об отказе О в удовлетворении требований в полном объеме.

Так же представитель заявителя указывает, что взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам.

Заявленное О требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

ООО Страховая Компания «Гелиос» просит суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки до разумных пределов по следующим основаниям:

- неустойка за просрочку неисполнения денежного обязательства, служат целям компенсации, а не обогащения;

- в действиях Страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств

- отсутствие негативных последствий для потребителя финансовой услуги.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Период начисления процентов: с 

<

......> по 

<

......> (845 дн.)

Сумма долга на начало периода: 77 700,00 руб

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Сумма процентов: 1760,18 руб

При таких обстоятельствах, учитывая, размер выплаченной суммы страхового возмещения (77 700,00 руб.), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 

<

......>, крайний срок исполнения либо обращения в суд 

<

......>.

На основании чего, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного 

<

......> от 

<

......>, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований О к ООО Страховая Компания «Гелиос» в части взысканной суммы страхового возмещения отказать в полном объеме. В части взысканной неустойки уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу О, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил возражения на заявление, к которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 

<

......> 

<

......>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 29.01 2024 

<

......> положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 

<

......> 

<

......>-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Вопреки доводам финансовой организации, в соответствии с требованиями Единой методики, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «ЭКСО-НН» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Тот факт, что экспертом ООО «ЭКСО-НН» не дана подписка по ст. 30 УК РФ ни коим образом не является основанием для признания экспертного заключения необъективным и необоснованным и не является безусловным основанием к назначению судебной экспертизы. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель, представил рецензию.

Выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в экспертном заключении, подготовленным ООО «ЭКСО-НН».

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 

<

......> 

<

......>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно утвержденного Положением Банка России от 

<

......> 

<

......>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика 

<

......>-П), пункт 3,5 дополнен положением, в котором конкретизирован порядок определения погрешности, а именно: «предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы».

В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению 

<

......> от 

<

......> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 119 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 77 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

......> 

<

......> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Однако, расхождение стоимости восстановительного ремонта в указанных выше экспертных заключениях, возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» 

<

......> от 

<

......>, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 8 200 рублей 00 копеек (85 900 рублей 00 копеек - 77 700 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, заявителем неправильно истолкован пункт 3.5 Единой методики, исходя из чего решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене по заявленному доводу.

Кроме того, довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствам не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решетом финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

На основании чего, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо О в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании был извещен должным образом. 

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя и заинтересованных лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 

<

......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявителем, установленный ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона № 123-ФЗ срок не нарушен.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

......> вследствие действий П, управлявшего транспортным средством 

<

......>, государственный регистрационный номер 

<

......>, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Nissan Serena, государственный регистрационный номер 

<

......>.

Гражданская ответственность О на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР 

<

......>.

Гражданская ответственность П на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС 

<

......>. 

<

......>.

<

......> О обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты на имя З

Финансовая организация письмом от 

<

......> уведомила потребителя о необходимости предоставить документы, удостоверяющие личность лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя) или лица, являющегося получателем страхового возмещения. 03.06.2021 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению 

<

......> от 

<

......> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 119 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 77 700 рублей 00 копеек.

<

......> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 930 рублей 00 копеек.

14.09.2023 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение 

<

......> от 

<

......>, подготовленное ИП З, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом исх. 

<

......> от 

<

......> уведомила О об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

<

......> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 770 рублей 00 копеек.

<

......> финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 17 560 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %. 

Заявителю перечислено 15 277 рублей 20 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а так же размером неустойки, О обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, заявив требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 29.01 2024 

<

......> положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. 

<

......> решением Финансового уполномоченного № 

<

......> рассмотрение обращения было удовлетворено, вынесено решение о частичном удовлетворении требований О к ООО Страховой Компании «Гелиос». С ООО Страховой Компании «Гелиос» в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8200 руб, а так же неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 187 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО Страховой Компании «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований О к ООО Страховая Компания «Гелиос» в части взысканной суммы страхового возмещения отказать в полном объеме. В части взысканной неустойки уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу О, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования заявителя об отказе взыскания суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

......>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование заявленных требований ООО Страховая Компания «Гелиос» ссылается на то, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № 

<

......> от 

<

......> не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

<

......> определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная авто-техническую экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

......>, выводы по вопросу 

<

......>: Стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля НИССАН СЕРЕНА, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 

<

......>, по состоянию на дату ДТП составляла: без учета износа заменяемых деталей - 147 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 90 200 рублей.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля не превышает его рыночную стоимость в исправном состоянии, т.е. в данном случае полной - инструктивной гибели автомобиля не произошло и восстановительный ремонт экономически целесообразен. 

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Поскольку заключение эксперта ООО «Экспресс Сервис» 

<

......> сторонами не опровергнуто другими доказательствами, у суда не имеется оснований к признанию указанного заключения, не отвечающим требования относимости, достоверности и допустимости.

Как установлено судом, всего ООО Страховой Компанией «Гелиос» О осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 77 700 рублей (

<

......> – 69930 рублей, и 

<

......> – 7 700 рублей). 

Таким образом, с учетом выводов эксперта ООО «Экспресс Сервис», суд приходит к выводу об увеличении взысканной финансовым уполномоченным с ООО Страховой Компанией «Гелиос» в пользу О суммы страхового возмещения до 12 500 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое ООО Страховой Компанией «Гелиос» в судебном порядке решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанспрования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К, принятого по обращению № 

<

......> от 

<

......> надлежит изменить.

При рассмотрении требований заявителя в части уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

......> (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Взыскивая неустойку в указанном размере в сумме 57 187 рублей 40 копеек, финансовый уполномоченный исходил из того, что удовлетворению подлежит требования заявителя о взыскании неустойки за период, начиная с 

<

......> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 8 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но с учетом ранее начисленной неустойки в размере 74 747 рублей 40 копеек не 400 000 рублей.

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила изменить решение финансового уполномоченного снизив размер неустойки, установленный ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его не отвечающим компенсационному характеру ответственности. 

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

......> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, указанный довод ООО Страховой Компанией «Гелиос» о неправомерном не снижении финансовым уполномоченным размера неустойки судом признается несостоятельным и основанным на неправильном толковании действующих норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 

<

......> 

<

......>-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взыскиваемой неустойки. Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

......>) (ред. от 

<

......>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается требование ООО Страховой Компанией «Гелиос» об уменьшении размера взысканной неустойки, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки возникшим для страхователя последствиям, наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение потребителем необоснованной выгоды. Оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки 57 187 рублей 40 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Федеральным законом от 

<

......> № 42-ФЗ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, с учетом суммы уже выплаченной страховой компанией О неустойку в размере 17560 рублей, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 

<

......>, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика ООО Страховой Компанией «Гелиос» в пользу потребителя финансовых услуг О.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Страховой Компании «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

......> от 

<

......> о взыскании с ООО Страховой Компании «Гелиос» в пользу потребителя финансовой услуги О сумму страхового возмещения в размере 8 200 рублей и неустойки в размере 57 187 рублей 40 копеек, увеличив размер страхового возмещения в размере 12 500 рублей, а так же снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан