ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сосновый Бор 

Ленинградская область 10 февраля 2025 года 

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Антоновой Любовь Григорьевны, в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, работающей в ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени ФИО4» электромонтёром, имеющего телефон №, ранее, в течение одного года, до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 28 минут по адресу: 

<

адрес>, 102 километр 500 метр автодороги «Санкт-Петербург-Ручьи», ФИО1, управляя транспортным средством марки BMW Х3, государственный регистрационный знак А-091-НА-147, в нарушение п. 1.3, 1.5, 11.3 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а именно приступил к выполнению манёвра «обгон», не убедившись, что впереди движущееся по той же полосе транспортное средство подало сигнал попорота налево, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Х-192-ЕУ-47, принадлежащий Потерпевший №1 и под его управлением, с последующим выездом автомашины под управлением ФИО1 на препятствие (дерево) наездом автомашины под управлением Потерпевший №1 на препятствие (опору наружного освещения). В результате чего, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривая событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 28 минут по адресу: 

<

адрес>, 102 километр 500 метр автодороги «Санкт-Петербург-Ручьи», при управлении им автомашиной марки BMW Х3, государственный регистрационный знак А-091-НА-147, с участием Потерпевший №1, управлявшего автомашиной марки Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Х-192-ЕУ-47, вину в нарушении им правил дорожного движения не признал. Считает, что потерпевший, в нарушение требований ПДД РФ начал осуществлять поворот налево, не убедившись в его безопасности, в результате чего и произошло ДТП. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 подтвердили обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которые оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протокол 1

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, при составлении протокола должностным лицом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, привлекаемое лицо с протоколом ознакомлено, события, изложенные в протоколе не отрицало, указав «с нарушением согласен» (л.д. 2);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО5 и Потерпевший №1, в которой зафиксирована обстановка и положение транспортных средств после ДТП, место их столкновение, с которой участники согласились, что подтверждается их подписями (л.д. 6);

- телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 пострадавший в ДТП (л.д. 8); 

- протокол 47 20 № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксирован результат осмотра места ДТП и транспортного средства - участника ДТП, состояние проезжей части, наличие разметки и дорожных знаков, направление движения транспортных средств, место столкновения на полосе движения водителя Потерпевший №1, расположение транспортных средств после ДТП. Со схемой ДТП водитель ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 9-13); 

- акт 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 18 минут состояние опьянения не установлено (л.д. 14-15);

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- заключение эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения – сочетанная травма головы и груди, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, неполный перелом 7 и 8 ребер слева без смещения костных отломков, который сопряжен с длительным расстройством здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому критерию квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 46-49);

- комплексный запросом по базам данных ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на водителя ФИО1, подтверждающим наличие с его стороны ранее совершенных в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений в области дорожного движения; наличие у ФИО1 специального права, предоставленного ему ранее – права управления транспортными средствами (л.д. 50, 52, 53-54).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку, именно в результате действий ФИО1, нарушившего п. 1,3, 1.5, 11.2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Представленное заключение эксперта №к от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего Потерпевший №1, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы у суда не возникает, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта не имеется, поскольку экспертиза не допускает двоякого толкования. 

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

Пунктом 11.2. ПДД РФ определено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Под обгоном в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вопреки доводам ФИО1 эти требования Правил им выполнены не были, что привело к столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением потерпевшего Потерпевший №1, причинение ему средней тяжести вреда здоровью. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, несоблюдение водителем ФИО1 п. 1.3. 1.5, 11.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью. 

Довод ФИО1 о том, что виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является в том числе и потерпевший Потерпевший №1, который, по его мнению, не проявил должную осмотрительность при совершении маневра поворота налево, суд расценивает как несостоятельный и вопреки позиции стороны защиты, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не исключают. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об определении степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, каких-либо доказательств нарушения потерпевшим Правил дорожного движения в момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

При этом вопросы соотношения вины в произошедшем ДТП, а также вопросы возмещения материального и морального вреда, могут быть разрешены участниками ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Совокупность перечисленных выше доказательств, которые в достаточной степени определенно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате невыполнения ФИО1, управлявшим автомобилем марки BMW Х3, государственный регистрационный знак А-091-НА-147, требований п. 11.2 ПДД, обязывающих водителя убедиться перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Не признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 суд не усматривает.

Совокупность вышеприведенных выше доказательств, которые соотносятся с объяснениями правонарушителя, свидетельствует о том, что именно нарушение ФИО1 требований п. 11.2. ПДД РФ является первопричиной происшествия и состоит в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, действовало в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в ст. 2.7 КоАП РФ, не представлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно представленным в суд материалам установлено, что ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, четыре правонарушения), привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа, то есть за совершение однородных административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1

При назначении ФИО1 административного наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 3.1, 3.8. и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, и учитывает, что факт совершения такого грубого нарушения требований Правил дорожного движения, допущен ФИО1 впервые.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения и обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

руководствуясь ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

КПП/ИНН:

<

***>/7830002600;

ОКТМО: 41754000; БИК: 044030098;

расчетный счет: 

<

***> в Государственном расчетно-кассовом центре (ГРКЦ) ГУ Банка России по Ленинградской области г. Санкт-Петербург; кор.счет №,

КБК: 188 116 011 210 10001 140;

УИН: №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предоставлению (направлению почтой, электронной почтой) в канцелярию Сосновоборского городского суда Ленинградской области. 

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить ФИО1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате в течение десяти суток направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В указанном случае, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.Г. Антонова

Копия верна:

Судья Л.Г. Антонова