Дело № 2-107/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 19.02.2014 года он занял ответчику 150000 рублей сроком до 19.05.2014 года под 10% в месяц. 

Ответчик взятых на себя обязательств не исполнила, денежные средства не вернула.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 19.09.2016 года - 681616 руб., из которых сумма займа составляет 150000 руб., сумма начисленных процентов - 531616 руб., судебные расходы (л.д.4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о нем, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 10.11.2016 года (л.д.9), в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 10.01.2017 года, в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает; представленный суду Договор займа не подтверждает фактической передачи истцом ответчику суммы займа; денег от истца ответчик не получала.

2

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение своих доводов, истец представил суду Договор займа от 19.02.2014 года (л.д.5).

Согласно п.1 указанного Договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят 

3

тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.5 указанного Договора настоящий договор считает заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что Договор займа подписан лично ФИО2, но пояснил, что намерение занять деньги у ответчика было, однако, в дальнейшем необходимость в данных денежных средствах отпала и денежные средства ей переданы не были.

Представитель истца суду пояснил, что отдельная расписка о передаче денег ФИО2 не составлялась, передача денежных средств подтверждается самим договором займа, в частности п.1 и п.2.

В соответствии со ст. ст.309, 310, 431, 432, 433, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, как того требуют ст.ст.55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на передачу ФИО2 заемных денежных средств. 

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчику денег в сумме 150000 руб.

4

В качестве такого доказательства истец представила Договор займа. 

Исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленный Договор займа не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Представленные заявителем копия договора займа сама по себе не подтверждает факт реальной передачи денежных средств.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у него денежных средств в размере 150000 руб. по состоянию на 19.02.2014 года, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику не представлено, суд находит правильным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы займа.

Поскольку требования о взыскании пени производны от требований о взыскании суммы займа, то и в части взыскания процентов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы займа по Договору займа от 19.02.2014 года, процентов за пользование займом, отказать.

Отменить обеспечительные меры - снять арест с имущества ФИО2 в пределах суммы заявленных требований - 615534 руб. 00 коп. (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 00 коп.), наложенный Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 18.11.2016 года.

5

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: