РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Лескове И.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему управления Восточного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Федеральным государственным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») подано в суд заявление, в котором содержится просьба о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 39150 рублей. 

Иск мотивирован тем, что размер фактически начисленной и выплаченной ответчику с мая по декабрь 2017 года надбавки за выслугу лет не соответствовал предусмотренным нормативным регулированием условиям и принятым в отношении ФИО2 решениям компетентных воинских должностных лиц. 

Разницу между размером указанной надбавки, на которую ФИО2 имел право в этот период, и тем, что ему фактически выплачен, а также начисленными на эту разницу коэффициентами, истец полагает выплаченными необоснованно по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 – исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные по своему существу изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования в суде не признал, пояснив, что образовавшаяся в отношении него переплата по денежному довольствию, о которой ведется речь истцом, возникла не по вине ФИО2 

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечило. В поступившем заявления представителя третьего лица содержится просьба об удовлетворении требований ФКУ «ОСК ВВО» в полном объеме, мотивированная аналогичными изложенным в иске доводами, а также просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «ЕРУ МО РФ».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В силу ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания являются составными частями денежного довольствия.

В силу ч. 13 ст. 2 того же закона упомянутая надбавка устанавливается военнослужащим в размере 30 процентов к окладу денежного содержания при выслуге от 20 до 25 лет, 40 процентов – при выслуге более 25 лет.

В соответствии с п. 40 Порядка надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

По общему правилу, закрепленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Порядка. В данном пункте указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, это учреждение отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возложены. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2., проходивший военную службу по контракту, за период с мая по декабрь 2017 года получал в составе денежного довольствия процентную надбавку за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного оклада денежного содержания, составлявшего 37500 рублей. 

Кроме того, на эту сумму начислены процента надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере и районный коэффициент в размере, соответственно, 30 процентов и 1,2.

В то же время, как следует из выписки из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 3 октября того же года, выслуга лет ответчика для установления соответствующей процентной надбавки, на ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 22 года ровно. Этим же приказом ФИО2 упомянутая надбавка установлена в размере 30 процентов оклада денежного содержания.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и на момент увольнения с военной службы не имел 25 лет календарной выслуги лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с мая по декабрь 2017 года ФИО2 не имел права на получение надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания, в связи с чем ему была произведена переплата денежного довольствия с учетом упомянутых выше коэффициентов и налога на доходы физических лиц на сумму 39150 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, полагая произведенный истцом расчет правильным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и признает некорректное начисление ответчику денежного довольствия посредством специализированного программного обеспечения счетной ошибкой, позволяющей взыскать с него данные денежные средства.

По указанной причине суд отвергает доводы ответчика о том, что упомянутая переплата не обусловлена его поведением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст.ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 1974 рубля 50 копеек с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФКУ «ОСК ВВО» к бывшему военнослужащему управления Восточного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 22 ноября 2018 года.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой