Дело № 2-427/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005321-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2024 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 07.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2024. 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С., 

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира № 99, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлся ответчик - ООО СЗ «Ива-Девелопмент». Квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи от 05.02.2020. 

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в квартире были обнаружены недостатки. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключила с ИП ФИО4 договор о проведении экспертных услуг. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 189 464 руб. 10 коп. За проведение экспертизы ФИО2 уплатила 50 000 руб.

28.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 189 464 руб. 10 коп. и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. В установленный срок до 12.10.2023 ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 139 883 руб. 75 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.10.2023 по 21.03.2024 в размере 4 627 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.; расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 621 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что признает наличие в квартире истца недостатков, установленных судебной строительно-технической экспертизой. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату оценочных услуг ИП ФИО4 Считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не отказывался от устранения недостатков. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. По мнению ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя и направление претензии не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований частично отказать. С суммой устранения недостатков согласен. Однако требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным, поскольку последним в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему каких-либо нравственных страданий. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «НСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру у ФИО2 возникло в силу договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Ива-Девелопмент» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-50) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ с отступлением от строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 189 464 руб. 10 коп.

Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 52), которая была получена ответчиком 02.10.2023, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 18.01.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 104-105).

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-173), согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительно-технические недостатки, возникшие в результате нарушения технологии отделочных и монтажных работ, за исключением образования трещины в стыке перегородок в санузле, которая появилась в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций жилого дома (перегородок). Перечень недостатков указан в Таблице данного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет 139 883 руб. 75 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца по обращению в суд с требованием о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков не усматривается признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку истец в настоящем случае воспользовался правом, предоставленным ему статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая предоставляет возможность потребителям по своему выбору предъявить соответствующие требования. 

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, составляет 139 883 руб. 75 коп.

Поскольку исковые требования были уточнены, и истец просила суд о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 139 883 руб. 75 коп., то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 139 883 руб. 75 коп.

Требование о компенсации ФИО2 морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, чем последней были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признав заявленную сумму разумной и справедливой. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 627 руб. 66 коп. на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 02.10.2023 (л.д. 52). Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. В ходе рассмотрения дела истцом уточнено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2023 по 21.03.2024 в размере 4 627 руб. 66 коп. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившему в силу 22.03.2024, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

С учетом применения к возникшим правоотношениям приведенных норм закона, установленного судом факта просрочки исполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с 13.10.2023 по 21.03.2024 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, что составляет 7,5%, в размере 4 627 руб. 66 коп., исходя из расчета: 139 883 руб. 75 коп. х 7,5% / 365 х 161 день = 4 627 руб. 66 коп.

Проверив расчет истца, суд считает его правильным, ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 82 255 руб. 71 коп. исходя из расчета: (139 883 руб. 75 коп. + 4 627 руб. 66 коп. + 20 000 руб.) х 50% = 82 255 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31.12.2024.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, не обладая специальными познаниями, обратилась к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, в размере 189 464 руб. 10 коп., в обоснование требований представили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-50). 

Расходы по проведению оценки были понесены истцом ФИО2 применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. После получения судом заключения эксперта истец требования уточнила.

Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены, в силу чего требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., подлежит удовлетворению. Оплата услуг по составлению экспертного заключения подтверждается кассовым чеком от 25.09.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 (л.д. 51).

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказан факт несения расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.), связь понесенных расходов с настоящим делом. С учетом объема оказанных услуг (составление и направление в суд и сторонам процессуальных документов; представление интересов в суде первой инстанции: 18.01.2024, 07.06.2024), заявленная ко взысканию сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» почтовых расходов в сумме 621 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению, поскольку несение этих расходов в связи с рассмотрением дела подтверждено соответствующими доказательствами – кассовыми чеками от 28.09.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 27.05.2024.

Требование истца ФИО2 о взыскании расходов в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в части подготовки претензии не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истец не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 390 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт серии №) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 139 883 руб. 75 коп., неустойку за период с 13.10.2023 по 21.03.2024 в размере 4 627 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 50 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 390 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения. 

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.