УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шестаева Н.И.                                                        Дело № 12-190/2024

73RS0021-01-2024-0004940-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      17 октября 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ (дело №5-1-16/2024),

установил:

постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30.08.2024 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 17.08.2024 с 17 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин. на участке местности, расположенном в 620 метрах южнее завода «Седрус» р.п.Красный Гуляй  Сенгилеевского района Ульяновской области и в 300 метрах от п.Красный Гуляйчик Сенгилеевского района Ульяновской области в  выделе №30 квартала 18 Тушнинского участкового лесничества Сенгилеевского лесничества Ульяновской области, ФИО1, в нарушение ст.7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 (далее - Федеральный закон №54-ФЗ), без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, организовал и провел публичное мероприятие в форме пикетирования с участием 6 человек, использующих средства наглядной агитации, а именно листы бумаги формата А4 с текстами «ФИО2!!! Ответь жителям р.п.Красный Гуляй…»; «Восстановите нам очистные сооружения!!!!!»; «Кто ответит за воровство!?»; «Русских помогите народу»; «Хватит нам врать!!!!», целью которого явилось выражение и формирование мнения по вопросу реконструкции очистных сооружений, выразившееся в обращении от собравшихся лиц к органам государственной власти и органам местного самоуправления. При этом ФИО1 отдавал распоряжения участникам пикета по вопросам его проведения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи. 

В обоснование жалобы указывает, что фактически намерений организовать и провести публичное мероприятие в форме пикетирования не имел, поскольку был проведен осмотр состояния очистных сооружений и прилегающей территории с целью дальнейшего обращения в надзорные органы. В указанное время также проведено фотографирование с листами А4. 

Считает, что в данном случае уведомление о проведении публичного мероприятия не требовалось, поскольку безопасность и правопорядок не нарушались.

Полагает, что вменяемое деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Ссылается на судебную практику и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Евстигнеевым Е.П. в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводам ФИО1 о том, что публичное мероприятие в форме пикетирования не проводилось, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Как установлено ст.4 Федерального закона №54-ФЗ, к организации публичного мероприятия относятся, в том числе, оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, проведение предварительной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Согласно п.1, п.6 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Как обоснованно указал судья районного суда, из имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоматериалов усматривается, что ФИО1 провел не согласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц из 6 человек с использованием листков формата А4 тематического содержания, что подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе фотоматериалами. Время проведения публичного мероприятия также определено с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений ФИО1 (л.д.26-27).

Дело в отношении ФИО1 судьей районного суда было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на законность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1  в совершении вмененного ему деяния, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в минимальном размере с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего административную ответствнность обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью не усматривается.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Организация несанкционированного публичного мероприятия является грубым нарушением законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, посягает на отношения, объектом которых является общественный порядок и общественная безопасность, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным признать нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года, вынесенное по делу по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                       Д.А. Логинов