№12-398/27-2018

г. 

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года

г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час., около дома №4 по пр-ту Дружбы г. Курска осуществил остановку, стоянку на тротуаре, нарушив п. 12.2 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Компаньон» был припаркован не на тротуаре, а на прилегающей территории к дому №4 по пр-ту Дружбы. Препятствий участникам дорожного движения его автомобиль не создавал. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час., около дома №4 по пр-ту Дружбы г. Курска ФИО1 осуществил остановку, стоянку на тротуаре, нарушив п. 12.2 Правил дорожного движения. Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено ФИО1

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что автомобиль был оставлен ФИО1 на стоянку с соблюдением Правил, поскольку автомобиль был поставлен на дворовой территории, прилегающей к жилому дому №4 по пр-ту Дружбы г. Курска, которая не является тротуаром, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотографий и видеозаписи, представленных в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ФИО2 и его пояснений, данных им при рассмотрении жалобы на постановление, согласно которым, во вмененный период водитель ФИО1 произвел стоянку транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, конструктивно отделенной от проезжей части бордюром и газоном с двух сторон, непосредственно примыкающей к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 Правил на тротуаре.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) дней со дня получения решения. 

Судья: