уг. дело № 1-559/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В., 

защитников – адвокатов Старокожевой Л.Н., Лопухова С.А., Шаймарданова Р.В., представивших удостоверение №№ и ордера №№ 

переводчика ФИО3,

подсудимых ФИО4., ФИО5., ФИО6.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Кыргызстана, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживавшего на основании временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего 

<

...>, на территории РФ невоеннообязанного, на территории РФ ранее не судимого, при однократном освидетельствовании признаков психического и наркологического заболевания не обнаружено, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего на основании временной регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, образование 3 класса, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на территории РФ невоеннообязанного, на территории РФ ранее не судимого, при однократном освидетельствовании признаков психического и наркологического заболевания не обнаружено, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Кыргызстана, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на территории РФ невоеннообязанного, на территории РФ ранее не судимого, при однократном освидетельствовании признаков психического и наркологического заболевания не обнаружено, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

в неустановленные следствием дату и время, но до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ., ранее знакомые между собой ФИО4 и неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном следствии месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ранее им незнакомому ФИО1, распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО4 и неустановленные следствием лица должны были совместно осуществить нападение на ФИО1, подвергнув последнего избиению, после чего, открыто похитить находящееся при нем ценное имущество. При этом, ФИО4 У.И. для облегчения совершения данного преступления приискал и хранил при себе неустановленный следствием предмет, похожий на нож, заранее намереваясь использовать его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. 

В целях исполнения общего преступного умысла и достижения единого преступного результата, согласно ранее достигнутой договоренности при совершении преступления, примерно в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГ., находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от железнодорожной станции 

<

...>» и в 20 метрах от 

<

адрес>, где, действуя в продолжение общих преступных намерений, ДД.ММ.ГГ., примерно в 22 часа 40 минут, ФИО4. и неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений совместно напали на ФИО1, подвергнув его избиению, нанеся совместно ФИО1 множественные удары (не менее 18 ударов) руками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, а так же голове, как по жизненно важному органу, применив, тем самым, к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив последнему своими совместными вышеуказанными преступными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека слизистой нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако, в момент причинения создавали реальную опасность для его жизни и здоровья. Далее ФИО4., действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, в продолжение совместного преступного умысла, достал заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, похожий на нож, держа его в правой руке и направил его в сторону ФИО1, применив его как предмет, используемый в качестве оружия для оказания психологического воздействия на последнего. 

Далее ФИО4. и неустановленные следствием лица, воспользовавшись тем, что воля у ФИО1 к сопротивлению окончательно подавлена примененным к нему насилием, а так же примененным ФИО4. предметом, похожим на нож, как предметом психологического воздействия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, открыто похитили из правого кармана куртки, одетой на нем, мобильный телефон марки «Motorola droid turbo XT1254» в корпусе черного цвета, стоимостью 13 500 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, с которого впоследствии ФИО4 действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, находясь в неустановленном следствии месте, через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», установленном на похищенном ими телефоне «Motorola droid turbo XT1254», принадлежащего ФИО1, осуществил перевод денежных средств на принадлежащую и зарегистрированную на ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 000 рублей. Так же ФИО4. и неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитили рюкзак фирмы «Дизель», стоимостью 2 000 рублей, в котором находились наушники марки «Техникс», стоимостью 4 000 рублей, наушники марки «Сенхайзер», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего, ФИО4. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность совместно распоряжаться всем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий со стороны ФИО4. и неустановленных следствием лиц, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей, а также физический вред, выразившийся в причинении последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, телесных повреждений в виде кровоподтека слизистой нижней губы, которые согласно п. «9» Приказа МЗ и СР от 24.04.2008г. № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако, в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1

Таким образом, ФИО4. совершил преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

ФИО4., ФИО5 и ФИО6. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время, но до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ., ранее знакомые между собой ФИО4., ФИО5, ФИО6 и неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном следствии месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ранее им незнакомому ФИО2, распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО4., ФИО5, ФИО6 и неустановленное следствием лицо должны были совместно осуществить нападение на ФИО2, подвергнув последнего избиению, после чего, открыто похитить находящееся при нем ценное имущество. При этом неустановленное следствием лицо, для облегчения совершения данного преступления приискало и хранило при себе неустановленный следствием предмет, похожий на нож, заранее намереваясь использовать его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. 

В целях исполнения общего преступного умысла и достижения единого преступного результата, согласно ранее достигнутой договоренности при совершении преступления, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ., находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> где, действуя в продолжение общих преступных намерений, ФИО4., 

<

...>

<

...>., ФИО5, ФИО6 и неустановленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что воля у ФИО2 к сопротивлению окончательно подавлена примененным к нему насилием, а так же примененным неустановленным следствием лицом предметом, похожим на нож, которое неустановленное в ходе следствия лицо использовало как предмет психологического воздействия на ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитили мужские наручные часы марки «Casio Edifice», выполненные и металла серого цвета с металлическим ремешком серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, одетые на левой руке ФИО2, из левого наружного кармана куртки, одетой на нем, открыто похитили мобильный телефон марки «Sony Z5 Premium» в корпусе черного цвета, стоимостью 22 000 рублей в чехле, выполненным из пластика черного цвета, стоимостью 200 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность совместно распоряжаться всем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий со стороны ФИО4 У.И., ФИО5, ФИО6 и неустановленного следствием лица, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 200 рублей, а также физическая боль.

Таким образом, ФИО4., ФИО5 и ФИО6. в совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимые ФИО4., ФИО5 и ФИО6. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признают себя виновными в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования им разъяснены и понятны. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, представили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимых в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; действия ФИО4., ФИО5 и ФИО6. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, роль каждого при совершении преступления, возраст подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, у ФИО4 – наличие хронического заболевания.

Имеющиеся в материалах дела чистосердечное признание ФИО4. (№) и ФИО5 (№) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении, ФИО4 были задержаны, было очевидно, что правоохранительные органы располагают доказательствами их причастности к преступлению, в связи с чем, указанное чистосердечное признание ФИО4. и ФИО5 суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельством в виде признания вины.

Отягчающих наказание ФИО4., ФИО5 и ФИО6. судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УКРФ. 

Суд также учитывает, что у подсудимых при однократном освидетельствовании признаков психического и наркологического заболевания не обнаружено, извинились перед потерпевшими, ФИО4. работал, положительно характеризуется с места жительства, школы, имеет несовершеннолетнего брата, которому помогал материально (со слов), совершили тяжкое преступление (ФИО4. два преступления), против личности, с учетом данных о личности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не назначая, при этом, дополнительных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УКРФ с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УКРФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО6. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УКРФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО4. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей ФИО4. с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УКРФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Motorola Droid turbo XT1254» в корпусе черного цвета, - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, вернуть ФИО1 - раскладной нож, - хранящийся в камере хранения в СУ МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить; - закупочный акт № от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО4, упакованный в белый бумажный конверт, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева