Дело № 2-4046/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 11.10.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о признании договора (потребительского кредита) займа незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ из суммарной информации по договорам (потребительского кредита) займа ему стало известно, что на его имя в один временной период взяты три микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО9 в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - у ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в размере 4 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО10» в размере 6 000 рублей. Как выяснилось позже, договоры займа составлялись посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На самом деле он подобные договоры не заключал, своих данных для обработки указанным микрофинансовыми организациям не передавал, никаких извещений, писем, в том числе по электронной почте, смс-сообщений не получал, денег не лично, ни на счет не получал. Задолженности по договорам займа в настоящее время указаны в суммарной информации по договорам, то есть в его кредитной истории, что нарушает его права как законопослушного и аккуратного заемщика по кредитам и мешает развитию его благосостояния. По первому микрозайму с ФИО11 он обратился с обращением в ФИО12 и ему удалось восстановить свои нарушенные права. Был выявлен факт мошенничества, задолженность в настоящее время является обезличенной, в системе учета переведена в раздел «Мошенничество». ФИО13» отозвало его кредитную историю из всех бюро кредитных историй, куда эта информация прилагалась, что подтверждается письмом управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе». Что касается микрозайма в ФИО15» в размере 4 250 рублей и микрозайма в ФИО14» в размере 6 000 рублей, то представители МФО отвечают на телефонные звонки, но на его просьбы обезличить займы не реагируют, на адвокатский запрос не отвечают. В соответствии с договорами займа ответчики обязуются предоставить ему денежные средства с момента подписания договора. Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17ФИО16» в размере 4 250 рублей ему не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в размере 6 000 рублей ему не передала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В подтверждение факта передачи ему ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Поэтому считает, что действия ответчиков по передаче информации в Бюро кредитных историй не правомерны, а сведения недействительны. На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО19 на сумму 4 250 рублей незаключенным, ID договора № Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО20 в размере 6 000 рублей незаключенным, ID договора № Обязать Центральный Банк РФ, Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе отозвать его кредитную историю из всех бюро кредитных историй, в которые передавалась информация о микрозайме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 на сумму 4 250 рублей, ID договора № и о микрозайме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22» на сумму 6 000 рублей, ID договора №. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, а именно требование об обязании Центрального Банка РФ и Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе отозвать его кредитную историю из всех бюро кредитных историй, в которые передавалась информация о названных микрозаймах, не поддержал. Подтвердил, что никаких займов от ответчиков не получал, ни лично, ни в электронном виде, в них не нуждался. Он проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где расположены ответчики, он не выезжал. Также пояснил, что свою фотографию с паспортом разместил в социальных сетях в целях заключения договора по строительству, при этом, сфотографирован он был на строительном объекте на фоне смонтированной из фанеры стены, а не в кредитной организации, этой фотографией и воспользовались неизвестные ему лица для получения на его имя микрозайма. 

Представитель ответчика ФИО25 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

Ответчик ФИО26 представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и истцом был заключен договор потребительского займа №. Для получения займа на имя истца, в 13:10 мск ДД.ММ.ГГГГ была использована карта № ПАО Сбербанк поддерживает технологию безопасного проведения интернет платежей Verified by VISA, когда для проведения платежа необходимо введение дополнительного пароля, высылаемого банком на номер телефона, к которому карта привязана при выпуске. Номер телефона для Verified by VISAверификации карты и ее владельца, к которому в Сбербанке при выпуске привязана карта, совпадает с номером телефона, указанным в анкете ответчика. Таким образом, для упрощенной идентификации для сумм, не превышающих 15 000 рублей, в соответствии с законодательством у Общества были все основания предполагать идентичность истца и владельца карты. По договору о проведении упрощенной идентификации № УИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 мск была проведена совокупность мероприятий по установлению ФИО, серии и номера документа, удостоверяющего личность и подтверждена достоверность их сведений в отношении ФИО2 с использованием информации из информационных систем органов власти, а именно ПФР, ФОМС и/или Государственной информационной системы, определенной Правительством РФ. Помимо этого, в отличии от многих других МФО, для принятия решения о выдаче займа идентификации клиента, при заполнении анкеты, общество требует представление скана паспорта (первая страница и прописка), а также фотографию самого клиента с паспортом в развернутом виде. Предположить, что сфотографировать человека с паспортом без его ведома с целью взять кредит размером 6 000 рублей практически невозможно. В связи с чем у Общества возникли обоснованные сомнения в неосведомленности самого клиента о мошенничестве, если таковое имелось. Договор потребительского займа № заключен истцом в добровольном порядке в электронной форме на основании заявления (оферты) истца об оказании ему финансовой услуги в электронном виде, индивидуальные условия договора сформированы на основании конклюдентных действий истца, совершенных на сайте ФИО28 что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и соответствует свободе заключения договоров. ФИО29 был получен адвокатский запрос с просьбой обезличивания задолженности ФИО2 в связи с возможным совершением в отношении ФИО2 мошеннических действий. Компания не исключает схему электронного мошенничества в рассматриваемом случае, однако, учитывая вышесказанное, не имеет никаких веских оснований предполагать, что деньги не были получены истцом. Таким образом, не обладая возможностью судебных органов и будучи заинтересованными в установлении реальной ситуации, в том числе с целью предотвращения возможных подобных случаев мошенничества в будущем, просит подтвердить или опровергнуть факт мошеннических действий в отношении ФИО2 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года из размещенного в сети Интернет сайта «Суммарная информация по договорам (потребительского кредита) займа» истцу стало известно, что у него имеется задолженность по микрозаймам от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО30 в размере 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в размере 4 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО31 в размере 6 000 рублей. 

Указанные договоры займа были составлены посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

По факту заключения неустановленными лицами договора предоставления микрозайма в ФИО32, ФИО2 обратился с заявлением в названное общество о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате чего задолженность ООО «Мани Мен» в размере 10 000 рублей была обезличена, в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество». 

ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> также по факту оформления неизвестным лицом договоров займа на его имя в ФИО34 ФИО33

Вместе с тем, представителями ФИО36 и ФИО35 задолженности истца не аннулированы, при этом доказательств о заключении спорных договоров, перечисления денежных средств по данным договорам на расчетный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, или иной Банк, суду не представлено.

Выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО2 подтверждается, что в указанный период денежных средств от ФИО37 в размере 4 250 рублей, от ООО «Блиц» в размере 6 000 рублей, на данный лицевой счет не зачислялось. 

Кроме того, из указанного счета видно, что истец располагал достаточными денежными средствами, позволяющими ему обойтись без микрозаймов. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Передача денежных средств может быть подтверждена распиской или иным документом, удостоверяющим передачу денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора. Утвержденный Банком России порядок основан на нормах ГК РФ: главы 42 "Заем и кредит", в том числе ст. ст. 807, 810, а также ч. 3 ст. 812, в соответствии с которой, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

То есть, согласно банковским правилам и нормативным актам Банка России предоставление займа финансовыми организациями, в том числе имеющими статус МФО, передача денежных средств осуществляются путем их зачисления на открытый текущий (расчетный) счет заемщика. Кроме того, одновременно с этим согласно правилам бухгалтерского учета сумма выданного займа (кредита) в обязательном порядке отражается на специальном счете (ссудном счете) в качестве предоставленных конкретному лицу заемных средств. Выписка с указанного счета - доказательство предоставления займа.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками ФИО38 и ФИО39 спорные договоры займа заключены не были, поскольку истец фактически денежные средства не получил, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу сумм займов лично или на его счет, в материалах дела отсутствуют. Намерений по заключению договора микрозаймов и получению денежных средств в ФИО40 и ФИО41 истец не имел, о чем свидетельствуют его обращения как к ответчикам, так и в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать договор займа ID № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО42 на сумму 4 250 рублей незаключенным.

Признать договор займа ID № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО43 на сумму 6000 рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.