№ 2-399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Ивановой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 02.10.2016 по 13.03.2017 включительно в сумме 204 225,17 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 5 242,25 руб., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 139 000 рублей, установленный банком в одностороннем порядке, который может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО). Составными частями заключенного договора являются анкета-заявление, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или. условиями комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным. Включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляется клиентам банка путём размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты (настоящий закон не применяется к договорам потребительского кредита. Заключенным до дня вступления его в законную силу).

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счёта, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. 

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах. Процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 13.03.2017 путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил её в установленный договором кредитной карты срок. 

На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед банком составляет 204 225,17 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 133 807, 03 руб., - 51 674,00 руб. – просроченные проценты; - 18 744,14 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о заседании, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия в случае его неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что частично согласен с исковыми требованиями, т.к. кредитную карту в АО «Тинькофф Банк» получал, денежными средствами около 4 лет пользовался, однако с октября 2016 года не пополняет лимит карты, т.к. не имеет возможности, просил банк выставить ему окончательную задолженность по кредитной карте, однако банк это не сделал. Он согласен с суммой основного долга, однако с суммой процентов и штрафом не согласен, несмотря на то, что в представленных документах банком учтены все его платежи.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 139 000 рублей.

Судебным разбирательством установлено нарушение ФИО1 сроков погашения кредита и уплаты процентов банку: на день подачи искового заявления задолженность по погашению суммы кредита имелась с октября 2016 года и составила 204 225,17 рублей, из которых: сумма основного долга - 133 807, 03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма - 51 674,00 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов - 18 744,14 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором по кредитной карте, что подтверждается справкой о размере задолженности и выпиской по номеру договора (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ и кредитным договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 333 ГК РФ- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судья считает, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению на 10000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, но судом уменьшен размер неустойки, то с ответчиков подлежит взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 2 516,33 рублей.

Руководствуясь ст.811 и 819 ГК РФ, ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 225 (сто девяносто четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 17 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 242 (пять тысяч двести сорок два) рубля 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с 08.08.2017 г., со дня составления мотивированного решения, через Таврический районный суд Омской области.

Судья И.А. Пунда