ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Коровкиной О.Г., с участием защитника Гуровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сайрус», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142305, 

<

...> влд. 19, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по результатам проведенного внепланового инспекционного визита в отношении объекта защиты, деятельность на котором осуществляет ООО «Сайрус», по адресу: 

<

адрес>, владение 20, стр. 1, выявлено, что ООО «Сайрус» повторно нарушило требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 8.13130.2020 « Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», а именно: 1. Здание не обеспечено требуемым расходом воды на наружное пожаротушение. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ст. 6, ст. 62; СП 8.13130.2020 табл. 2; 2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ст. 6, ст. 84; ППР в РФ п. 54; СП 3.13130.2009 табл. 2; 3. Здание не оборудовано системой противопожарной сигнализации. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ст. 6, ст. 83, ППР в РФ п. 54; СП 486.1311500.2020 табл. 1,2; 4. Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ст. 6,ст. 56, ст. 85, ст. 138, СП 7.13130.2013. п. 7.2; 5. Отсутствует автоматическая установка пожаротушения в помещении производства, помещения склада, за исключением помещений с мокрыми процессами, категории В4 и Д по пожарной опасности. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ст. 6, 54, ст. 83. СП 5.13130.2009; СП 486.1311500.2020; 6. Здания не оборудовано внутренним противопожарным водоснабжением. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, ст. 6. СП 10.13130.2020 п. 7.6; 7. Не обеспечено дублирование сигналов срабатывания АПС и СОЭУ на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 83, ч. 7; 8. Не установлен интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ст. 6, ст. 53 ч. 3, за что предусмотрена ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Сайрус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО3 в судебном заседании согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что Общество полностью признает вину, в содеянном раскаивается, в настоящее время ведется активная работа, направленная на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности и просила при назначении наказание применить правила ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Сайрус» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям.

Выслушав защитника, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по результатам проведенного внепланового инспекционного визита в отношении объекта защиты, деятельность на котором осуществляет ООО «Сайрус», по адресу: 

<

адрес>, владение 20, строение 1, выявлено, что ООО «Сайрус» повторно нарушило требования пожарной безопасности, а именно: 1. Здание не обеспечено требуемым расходом воды на наружное пожаротушение. 2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 3. Здание не оборудовано системой противопожарной сигнализации. 4. Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости. 5. Отсутствует автоматическая установка пожаротушения в помещении производства, помещения склада, за исключением помещений с мокрыми процессами, категории В4 и Д по пожарной опасности. 6. Здания не оборудовано внутренним противопожарным водоснабжением. 7. Не обеспечено дублирование сигналов срабатывания АПС и СОЭУ на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 8. Не установлен интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону.

Ранее за совершение нарушений в области пожарной безопасности постановлением заместителя Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сайрус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности ООО «Сайрус» в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности.

ООО «Сайрус», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сайрус» повторно нарушены требования пожарной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью людей.

Вина ООО «Сайрус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сайрус», выпиской из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Сайрус», а также другими материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Сайрус» требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Сайрус», является полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений правил пожарной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ООО «Сайрус» наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сайрус» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Сайрус» наказания в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в размере 60 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.4 ч. 2.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайрус» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 504701001, УФК по 

<

адрес> (ГУ МЧС России по 

<

адрес>) л/с 

<

***>, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, счет получателя 40№, к/с 03№, УИН 17№.

Разъяснить ООО «Сайрус», что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>