Дело №2-2232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба по ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 173700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что *** на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности. *** истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставил автомобиль для осмотра. *** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В результате обращения в ООО «Эксперт-Сервис» истцу было выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба составляет 173700 рублей, стоимость произведенной независимой технической экспертизы составила 5000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы ущерба, однако требования по претензии не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела по факту ДТП следует, что *** в 20 часов 55 минут в дежурную часть ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО5 о ДТП на 

<

адрес>. При выезде на место происшествия было установлено место ДТП, но автомобили не были обнаружены, телефон был отключен. На основании объяснений ФИО1 и водителя ФИО6 сотрудниками ГИБДД были установлены обстоятельства ДТП и водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

По заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 173700 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. 

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от 6 июля 2018 г. в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза для выяснения соответствия повреждений транспортного средства истца при заявленном механизме ДТП.

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют заявленному механизму ДТП от *** 

С учетом заявленных обстоятельств ДТП, а именно: после совершения обгона, водитель грузового автомобиля ..., допустил столкновение с обгоняемым автомобилем ..., контактирование произошло задней частью правой стороны автомобиля Мазда Титан с передней частью левой стороны Тойота Марк 2, после контактного взаимодействия ТС, автомобиль Тойота Марк 2 изменил направление своего движения, выехал на правую обочину и далее за пределы дороги, где произошло его столкновение с деревом, была повреждена левая сторона в области задней двери и передней части арки заднего левого колеса.

Сопоставляя высоту расположения и форму конструктивных элементов задней части автомобиля Мазда Титан эксперт пришел к выводу, что на передней стороне левой части автомобиля Тойота Марк 2 должны были образоваться отпечатки от данных элементов. Задний бампер Мазда титан представляет собой противоподкатный брус, выполненный из швеллера (фото 10, 11, л.д. 104). 

Однако, на автомобиле Тойота Марк 2 в месте предполагаемого контакта не усматривается следов взаимодействия с задним противоподкатным брусом или задним колесом Мазда Титан. От колеса на боковых поверхностях переднего левого крыла и левой боковой части переднего бампера Тойота Марк 2 должны были образоваться множественные дугообразные трассы (царапины), от заднего бампера (бруса) на Тойоте Марк 2 должны были образоваться динамические следы в виде продольных царапин (задиров), направленных сзади наперед. Таких отпечатков на автомобиле Тойота Марк 2 экспертом не усмотрено. Повреждений автомобиля Мазда Титан от столкновения с автомобилем Тойота Марк 2 также не усматривается. У автомобилей отсутствуют парные следы, которые могли бы образоваться при столкновении данных автомобилей, имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму и совпадающие по конфигурации.

Повреждения левой стороны автомобиля Тойота Марк 2 могли образоваться при его заносе и развороте по ходу часовой стрелки в результате удара о вертикально расположенный и закрепленный предмет, имеющий строгую цилиндрическую форму диаметром 75-85 мм. Вместе с тем, такие значительные повреждения задней левой двери и боковины кузова не могли образоваться при контактировании с деревом с диаметром ствола 75-85 мм, так как дерево обладает небольшой прочностью, тем более в зимнее время. При контакте с таким деревом ствол с большой долей вероятности сломался бы, а наибольшие повреждения должны были образоваться в нижней части кузова, а не по всей высоте двери. Такой след, вероятно, мог бы образоваться при столкновении ТС с прочно закрепленным металлическим столбом диаметром около 80 мм., имеющим строгую цилиндрическую форму.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что контактного взаимодействия автомобилей между собой в соответствии с заявленным механизмом ДТП от *** не было. В связи с изложенным определить размер ущерба не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Марк 2 не соответствуют взаимному контактированию с транспортным средством Мазда Титан при заявленном механизме ДТП. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку изложенные в нем выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что эксперт, проводивший исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы использовался метод мысленного моделирования, не существующий в экспертной деятельности, суд считает несостоятельными. Согласно учебно-методическому пособию ФИО2 «Судебная автотехническая экспертиза», реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия может производиться в том числе и путем мысленного моделирования механизма ДТП. Применение данного метода суд считает обоснованным, поскольку транспортное средство истца эксперту на осмотр не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает, поскольку из пояснений представителя истца следует, что *** экспертом совместно с истцом и ответчиком был осуществлен выезд на предполагаемое место ДТП, однако, как следует из пояснений как представителя истца, так и эксперта, точно показать место ДТП истец затруднилась. По просьбе истца эксперт согласился произвести повторный выезд. *** эксперт попросил истца самостоятельно проехать на место ДТП и произвести фотосъемку места ДТП, в этот же день эксперт получил фотографии, однако согласно пояснениям истца дерева на месте ДТП не было. При таких обстоятельствах, при проведении трассологической экспертизы, не имелось необходимости в повторном выезде эксперта на место ДТП. Согласно фотографиям ... судебной экспертизы, уровень освещенности был достаточным для того, что определить наличие следов ДТП. Экспертиза была проведена по материалам дела, поскольку автомобиль эксперту истцом не был предоставлен для осмотра. 

В материалах административного дела объективных доказательств факта дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято *** 

Судья О.В.Мотошкина