Дело № 2а- 654/2024

УИД 24RS0031-01-2024-000874-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при ведении протокола секретарем Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании АО «ОТП Банк» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району и возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Курагинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности. Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований и исполнительного документа не исполняются, в период с 20.12.2023г. по 18.06.2024г. проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась; постановление о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось; запросы в органы ЗСАГСа не направлялись; действий по установлению имущества за супругом должника не производились; запросы в УФМС не направлялись. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительном производству. Просят признать незаконными бездействие ОСП по Курагинскому району, возложить обязанность провести полный комплекс мер направленных на создание условий для применения его принудительного исполнения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствия представителя.

Административный ответчик ОСП по Курагинскому району Красноярского края, представитель УФССП по Красноярскому краю, должник ФИО5, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки не сообщили.

Согласно письменного отзыва ОСП от 02.07.2024года в рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средства, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно полученным ответам установлено, что автотранспортных средств и недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно информации ПФР должник не имеет дохода. 08.05.2024г. вынесено постанволение о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. При совершении выхода по адресу должника- 

<

адрес> должник проживает, имущество подлежащее аресту не установлено. Таким образом. судебным приставом предприняты все предусмотренные законом еры по исполнению требований исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, 20.12.2023 года возбуждено исполнительное производство№-ИП, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 64559,58 руб., взыскатель АО «ОТП Банк». Постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в банковские учреждения, службу Гостехнадзора, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС России.

10.01.2024года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»)

08 мая 2024года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для проверки информации об имущественном положении должника, в том числе: к оператору связи ( 20.12.2023, 22.03.2024 ); в Росреестр ( 20.12.2023, 11.01.2024, 12.01.2024., 17.01.2024, 26.01.2024, 16.02.2024, 23.02.2024, 01.03.2024., 11.03.2024, 29.03.2024, 19.04.2024, 03.05.2024г., 17.05.2024, 03.06.2024); запрос в ГИБДД (20.12.2023)в ПФР о снилс (10.01.2024, 17.04.2024);запрос об ИНН ( 10.01.2024); в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, расторжении брака и заключении ( 20.02.2024)

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства подтверждается, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведен выход по адресу места регистрации должника для проверки его имущественного положения.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности действия (бездействия) судебного пристава.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

Согласно положениям п.11 ст. 226 КАС РФ на АО «ОТП Банк» возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, а доводы административного истца также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав административного истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО4 и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.В. Рукосуева