Дело № 2-1018/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

22 июля 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием прокурора Ленченко Н.М.,

истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 05 июня 2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Она работала у ответчика в розничной сети магазинов «Барис» торгового центра «Ликерка Плаза» с 23 апреля по 04 июня 2018 года, уволена по собственному желанию. Полагая увольнение незаконным, под угрозой увольнения за прогул 14 мая 2018 года, при неприязненных отношениях в рабочем коллективе, просит суд восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04 июня 2018 года по 08 мая 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями в связи с психотравмирующей ситуацией семьи – смерти отца ДД.ММ.ГГГГ года, болезни матери Л.Т.В.. с 01 апреля 2018 года, необходимостью ухода за ней, ухудшения собственного здоровья, лечения в «Академии здоровья».

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнила требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив его до 

<

данные изъяты>, также просила взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик извещена, не явилась, направила предстаивтеля.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую уточненные требования полностью истца и ее представителя, возражавшего против по доводам письменного отзыва представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

По правилам статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом (статья 392 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, по бессрочному трудовому договору от 20 апреля 2018 года ФИО1 принята на работу продавцом непродовольственных товаров к индивидуальному предпринимателю ФИО4

22 мая 2018 года ФИО1 письменно заявила об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 04 июня 2018 года она уволена с этой должности по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ в связи расторжением трудового договора по инициативе работника.

В этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, с ней произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.

17 декабря 2018 года ответчик выдал истцу справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, предъявленной и принятой службой занятости 16 января 2019 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске полностью, за недоказанностью незаконности увольнения по собственному желанию и пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 года) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания ее доводов о принуждении работодателя уволиться по собственному желанию, а также уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Утверждения об угрозе увольнения за прогул 14 мая 2018 года, при неприязненных отношениях в рабочем коллективе ничем не подтверждены, учитывая также пояснений самой ФИО1 об отсутствии на рабочем месте в этот день, по уважительным, по ее мнению причинам – мужа срочно вызвали на работу, не смогла предупредить из-за отсутствия сотовой связи, а когда дозвонилась, ей сообщили, что на работу она может не выходить.

Притом, что работодателем истца являлась индивидуальный предприниматель ФИО4, адрес которой указан в трудовом договоре в г.Улан-Уде, от имени которой по доверенности действовал представитель, лично с работодателем истец не общалась, место ее работы – розничный магазин торговой сети «Барис» в торговом центр «Ликерка Плаза» расположен в г.Чите, суд критически оценивает приведенные утверждения истца и не может признать их как принуждение работодателя к увольнению работника по собственному желанию.

Порядок увольнения истца ответчиком соблюден, приказ издан через две недели со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию, с приказом работник ознакомлен в день издания.

Собственноручное написание этого заявления и подпись в приказе, также как отсутствие заявлений о его отзыве в этот период, проведение расчета в день увольнения и вручение трудовой книжки, истцом не оспаривается.

Также суд признает срок на обращение с исковыми требованиями пропущенным без уважительных причин, о чем заявлено стороной ответчика.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей вручена трудовая книжка 04 июня 2018 года, иск подан в отделение почтовой связи 10 мая 2019 года, с пропуском месячного срока на 10 месяцев и 6 дней.

Анализируя названные истцом и ее представителем причины такого длительного пропуска, которые они полагает уважительными, суд не находит оснований для признания их таковыми.

Ничем не подтверждены родственные отношения и совместное проживание с ФИО5, которой выдана медицинская справка о нуждаемости в уходе, без указания его характера (круглосуточный, периодически и т.п.), на время лечения в травматологическом пункте с 01 апреля по 19 июля 2018 года. Из медицинских справок относительно состояния здоровья самой ФИО1 следует обращение в поликлинику к терапевту 20 июля и 20 октября 2018 года, дневной стационар с 18 по 28 сентября того же года. На стационарном лечении в спорный период она не находилась.

При этом стороной ответчика представлено обращение истца к бывшему работодателю 23 июня 2018 года по вопросам, не связанным с увольнением. Обращение истца по поводу увольнения в прокуратуру Ингодинского района города Читы, перенаправленные в Государственные инспекции труда в Забайкальском крае и Республики Бурятия, датировано 21 февраля 2019 года, также со значительным пропуском месячного срока со дня увольнения.

При таком положении суд не усматривает оснований для восстановления срока, пропущенного почти на год, без уважительных причин.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения как основного требования о восстановлении на работе, так и производных от него о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется (статьи 234, 237, 394 ТК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 июня 2018 года по 08 мая 2019 года 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года