ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-25/2020

22 сентября 2020 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лукина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, сержанта запаса

ФИО2, родившегося ..., несудимого, проходившего военную службу по ... с ... года по ... года, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он около 01 часа 30 августа 2019 года, управляя технически исправным автомобилем «Renault Megan 2», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался на нем в поселке Заводской Парабельского района Томской области по переулку Промышленному в направлении улицы 60 лет СССР. Вблизи дома № 12А по улице 60 лет СССР ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая обеспечить свою потребность в передвижении путем личного управления автомобилем, с целью доехать на нем до избранного им пункта назначения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) и предписания дорожного знака 2.4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создав опасность для движения и не уступив дорогу другому участнику дорожного движения - мотоциклу «Racer», без государственного регистрационного знака, под управлением А., имевшего преимущество при движении по главной дороге, не учтя интенсивность движения и видимость в направлении движения, осуществил поворот с проезжей части переулка Промышленного налево на проезжую часть улицы 60 лет СССР, и выехал на сторону встречного для себя движения, где совершил столкновение с мотоциклом «Racer» под управлением А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия А. причинены телесные повреждения: открытая травма левой нижней конечности в виде открытого многооскольчатого перелома наружных мыщелков большеберцовой и бедренной костей с отрывом латерального мениска, перелома надколенника, перелома верхней и нижней третей малоберцовой кости, ушибленной раны голени, области левого коленного сустава и нижней трети бедра, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявил добровольно, после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Лукин поддержал ходатайство подсудимого, указав, что проводил с ФИО2 консультацию относительно последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в суде и потерпевший А. в письменном заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение ФИО2 в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ и предписания дорожного знака 2.4, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то содеянное им суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Давая оценку личности ФИО2, суд учитывает его молодой возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, по военной службе характеризовался положительно.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы назначить более мягкий вид наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку в силу статьи 53.1 УК РФ к военнослужащим не может применяться такой вид наказания, как принудительные работы, военный суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе неосторожную форму вины, категорию преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - отсутствие у него иждивенцев.

При назначении ФИО2 в качестве основного наказания лишение свободы, которое является наиболее строгим видом наказания в санкции части 2 статьи 264 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 43 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом личности ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Рассматривая гражданский иск А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда и материального ущерба, связанного с повреждением мотоцикла, в размере 500000 рублей, учитывая, что гражданским истцом не конкретизированы суммы возмещения вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба, а также не представлены сведения о стоимости мотоцикла, в связи с чем имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд считает необходимым признать за А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск и CD-R диск, содержащие фотоснимки с места ДТП, DVD-RW диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО2 подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Renault Megan 2», государственный регистрационный знак 

<

...>, подлежит возвращению С. как законному владельцу;

- мотоцикл «Racer», идентификационный № ..., подлежит возвращению А. как законному владельцу;

- пластиковые фрагменты красного и черного цветов, металлические фрагменты от корпуса двигателя мотоцикла подлежат уничтожению.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск и CD-R диск, содержащие фотоснимки с места ДТП, DVD-RW диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО2 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Renault Megan 2», государственный регистрационный знак 

<

...>, возвратить С. как законному владельцу;

- мотоцикл «Racer», идентификационный № ..., возвратить А. как законному владельцу;

- пластиковые фрагменты красного и черного цветов, металлические фрагменты от корпуса двигателя мотоцикла уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 7537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Д.А. Кокаревич