Дело № 22-214/2017 Судья Кулаков А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** **** 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

при секретаре Аванькиной С.В.,

с участием

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника Царевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Куликовой Е.С., на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 октября 2016 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

19 декабря 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

9 октября 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 год 8 месяцев; освобожденный на основании постановления суда от 14 октября 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 16 дней;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2016 года с зачетом срока административного ареста с 18 по 28 января 2016 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО2, адвоката Царевой Н.В., поддержавшей доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июля 2012 года в отношении ФИО1, осужденного приговором от 9 октября 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 год 8 месяцев; освобожденного на основании постановления суда от 14 октября 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 16 дней, установлены административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде обязательства явки в отделение полиции № 2 УМВД России по г.Владимиру для регистрации два раза в месяц; запрещения выезда за пределы Владимирской области без уведомления органов внутренних дел; запрещения пребывания в местах, предназначенных для реализации спиртосодержащей алкогольной продукции на розлив; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

15 августа 2012 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г.Владимиру, в этот же день ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию и графиком прибытия, а также предупрежден об ответственности в случае нарушения положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 мая 2014 года и 25 декабря 2014 года ФИО1 за совершение им административных правонарушений был продлен административный надзор каждый раз на 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения в виде явки 4 раза в месяц в УМВД России по г.Владимиру для регистрации, а также запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в них.

27 мая 2015 года ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, вторник или четверг каждой недели месяца (л.д.21).

1 января 2015 года ФИО1 был предупрежден об ответственности за несоблюдение административного надзора, в том числе об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Однако 16 января 2015 года около 1 часа ФИО1 находился у дома 26а по ул.Н.Ямская г.Владимира, тем самым нарушив установленные судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 6 часов, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 16 января 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

25 мая 2015 года ФИО1 вновь был предупрежден об ответственности за несоблюдение административного надзора, в том числе об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

В период времени с 1 по 10 октября 2015 года ФИО1 не явился на регистрацию в территориальный орган УМВД России по г.Владимиру, тем самым нарушил ограничение, установленное судом, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

15 октября 2015 года ФИО1 предупрежден об ответственности за несоблюдение административного надзора, в том числе об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

ФИО1 3 ноября 2015 года около 5 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

...>, в связи с чем нарушил ограничение, установленное судом, за что постановлением от 4 ноября 2015 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

4 ноября 2015 года ФИО1 предупрежден об ответственности за несоблюдение административного надзора, в том числе об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

12 января 2016 года в 5 часов 30 минут ФИО1 находился у дома 74 по ул. Б.Московская г.Владимира в состоянии опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 12 января 2016 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.

Кроме этого, 12 января 2016 года в 5 часов 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ****, в связи с чем нарушил ограничение, установленное судом.

Своими умышленными действиями ФИО1 уклонялся от административного надзора, совершив административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного судом, было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Адвокат Куликова Е.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не мотивировано решение о назначении наказания в виде реального отбывания наказания. Сообщает, что у виновного на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, оказал содействие следствию, дав правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела. Ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Владимира Сатарова Н.Ю. считает доводы жалоб необоснованными и указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6,60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного. Полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, правильно определив вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и, установив, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, виновный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Оснований для изменения приговора, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, при указанных в приговоре фактических обстоятельствах дела не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признал – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном.

Также судом, как следует из приговора, принято во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд признал рецидив преступлений при совершении умышленного преступления ФИО1, имеющим судимость по приговору от 9 октября 2008 года за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание по которому отбывал в исправительном учреждении.

Из характеристики по месту жительства, представленной участковым уполномоченным полиции и исследованной в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО1 неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, на его поведение поступали жалобы от соседей, в целом характеризуется отрицательно (л.д.97, исследование в суде – л.д.170 оборот).

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом установленные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции не пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Судом первой инстанции наказание виновному назначено, как усматривается из приговора, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и требованиям уголовного закона.

Наказание отбывать виновному суд назначил правильно, в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы.

Изменение вида исправительного учреждение возможно в соответствии с положениями ст.78 УИК РФ при обращении с соответствующим ходатайством в порядке п.3 ст.397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания осужденным.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Куликовой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Лазарева