Дело № 22К-337/2025

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемых Н.Д., Н.А. (по видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Баженова С.И., Шарапова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Баженова С.И., Шарапова И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2025 года, которым в отношении

Н.Д., *** года рождения, уроженца ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть по 29.03.2025 года;

Н.А., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть по 29.03.2025 года.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Н.Д. и Н.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по уголовному делу, возбужденному 30.09.2024 года по факту вымогательства у Л., в одно производство с которым был соединен ряд уголовных дел по фактам вымогательства у С., С.Д., Г., К., М., и по факту мошенничества в отношении П.

21.01.2025 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, до 30.03.2025 года. 

13.10.2024 года Н.Д. и Н.А. были задержаны в порядке статей 91-92 УПК РФ. 

15.10.2024 Ленинским районным судом Тамбовской области в отношении Н.Д. и Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался 26.11.2024 года по 29 января 2025 года. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ш. в интересах обвиняемого Н.Д. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат обоснованных, подтвержденных сведений о том, что Н.Д. пытался или будет пытаться скрыться от предварительного следствия и суда. Указание на то, что Н.Д. может угрожать потерпевшему, свидетелю, является лишь предположением суда. Учитывая дату рассматриваемого события и временной промежуток, прошедший с указанной даты составляющий более 440 дней, не представлено ни одного сведения об угрозах либо попытках угроз к потерпевшему и свидетелям со стороны Н.Д., сведений о том, что обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать. Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих желание Н.Д. скрываться (нет билетов на какой- либо транспорт, нет оплаченных путевок или открытых виз за пределы РФ) он сам таких намерений не высказывал. Более того следователь в судебном заседании пояснил, что потерпевший в настоящее время находится в зоне проведения СВО, по делу он был неоднократно допрошен, также по делу допрошены все свидетели обвинения. Следствие не располагает какой-либо информацией, что обвиняемый угрожал кому-либо из свидетелей, потерпевшему, скрывался, пытался скрыться, либо высказывал подобные намерения. Кроме того, ранее, избирая меру пресечения в своем постановлении, суд в качестве оснований избрания такой суровой меры указывал, что Н.Д. отрицательно характеризуется, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и связывал указанное с возможность продолжения занятием преступной деятельностью. В судебном заседании 27 января 2025 года, эти утверждения своего подтверждения не нашли, более того установлено обратное, а именно исключительно положительно характеризуется, трудоустроен и имеет постоянный стабильный доход, воспитывает 2-х малолетних детей. Указанная совокупность позволяет сделать вывод, что те основания, которые были актуальны для суда при избрании меры пресечения, - в настоящий момент отпали. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Б. в интересах обвиняемого Н.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда указано единственное основание для продления срока содержания под стражей - обвинение в совершении тяжкого умышленного преступления. Обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления, как указал суд, подтверждается показаниями потерпевшего Л., прямо указавшего на причастность обвиняемых на совершение преступления и рассказавшего о ролях каждого в его совершении. Вместе с тем, по мнению защиты, показания потерпевшего не просто не подтверждают, а напротив опровергают причастность Н.А. к совершению преступления. Об этом свидетельствует и отсутствие в представленных материалов протокола очной ставки между потерпевшим Л. и обвиняемым Н.А.. Считает, что судом не в достаточной мере были оценены доводы стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Н.А. на более мягкую. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области М. приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения и соглашаясь с ним, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Н.А., Н.Д. обвиняются в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, согласно показаниям потерпевшего Л. и свидетеля М.Н., они имеют опасения за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемых. 

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив свою актуальность на данный момент.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, вследствие чего им невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, невозможно.

Эффективность предварительного расследования по делу судом проверена, фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков следствия не установлено. Необходимость продления избранной меры пресечения следователем обоснована.

Сведений о наличии у Н.А., Н.Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Все данные о личности каждого из обвиняемых учитывались судом при принятии обжалуемого решения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2025 года, в отношении Н.Д., Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий