Дело № 2-750/2024

УИД-59RS0001-01-2024-000300-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о признании договора по программе «Техническая помощь на дороге» (Сертификат № от Дата), заключенного между ФИО1 и АО «ВЭР», ООО «КАР ПОМОЩЬ», расторгнутым, взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной по договору денежной суммы 210 000 руб., неустойки в размере 210 000 руб., убытков в размере 38 366,03 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что Дата между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении. Транспортное средство было приобретено с привлечением кредитных средств, в связи с чем Дата заключен кредитный договор 

<

***>. При заключении договора № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, ФИО1 были навязаны две услуги на общую сумму 249 990 руб., а именно «Техническая помощь на дороге» и КАСКО. Услуги, не имеющие прямого отношения к договору купли-продажи автомобиля, а также к кредитному договору, были навязаны продавцом под предлогом возможного неодобрения кредита, либо одобрения кредита на менее выгодных условиях при отказе от услуг, а также под предлогом не заключения самого договора купли-продажи, либо заключения его на менее выгодных условиях. Полагает, что подобное навязывание услуг ущемляет права истца. Истец был вынужден заключить договор по программе «Техническая помощь на дороге» с АО «ВЭР» (Сертификат № от Дата). Стоимость услуг по договору составила 210 000 руб. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Дата в адрес ООО «ВЭР» была направлена претензия (заявление) с уведомлением об отказе от ранее заключенной услуги «Техническая помощь на дороге» и требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 210 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия была получена АО «ВЭР» Дата (почтовый идентификатор 61400087034126). Ответ на претензию не поступил. С ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию неустойка в размере 210 000 руб. х 3% = 6 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с Дата, на данный момент неустойка составляет 6 300 руб. х 106 дней = 667 800 руб. В связи с тем, что согласно п. 5 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 210 000 руб. Ввиду того, что услуга «Техническая помощь на дороге» была навязана истцу и оплачена за счет средств предоставленного кредита, истцом понесены убытки в виде начисляемых по кредиту процентов по ставке 20,4%, как предусмотрено условиями кредитного договора 

<

***>. Общая сумма кредита составляет 1 709 990 руб. Уплаченные за услугу 210 000 руб. составляют 12,28% от общей суммы кредита. Таким образом, в каждом ежемесячном платеже, который вносится истцом по графику кредитования, 12,28% от суммы начисленных процентов - это проценты за услугу «Техническая помощь на дороге». Данные суммы составляют убытки истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Согласно графику ежемесячных платежей к договору 

<

***>, размер убытков за период платежей с Дата по Дата составляет 38 366,03437 руб., согласно расчету, произведенному истцом. В Сертификате № от Дата в реквизитах указаны оба ответчика. Денежные средства от истца получил ответчик АО «ВЭР», что подтверждается условиями кредитного договора. Полагает, что в данном случае у ответчиков возникла солидарная ответственность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ВЭР» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с требованиями не согласен, считает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Дата между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на условиях публичной оферты от Дата, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу ... с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «КАР Помощь 24», с АО «ВЭР». Со стороны ответчика как владельца агрегатора - сайта https://garant-komissar.ru/offers правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Для реализации указанного сертификата между АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» действует договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №-А-07 от Дата. Согласно п. 3.2. указанного договора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», последний уплачивает агрегатору вознаграждение в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все поступившие агрегатору средства подлежат перечислению исполнителю. Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать, указав, что Дата между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №. В соответствии с п. 3.6. договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 84 000 руб. Данный пункт оферты не противоречит действующему законодательству и не оспаривается истцом. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Убытки в связи с уплатой истцом процентов по кредиту не подлежат взысканию, поскольку ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не является виновником данных убытков.

Третьим лицом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» представлен письменный отзыв, в котором изложены обстоятельства заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Дата при приобретении у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» бывшего в употреблении автомобиля марки Mitsubishi L200, 2014 года выпуска (л.д. 27-28), между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» № путем присоединения истца к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса (далее - договор публичной оферты, оферта) согласно заявлению, адресованному ответчикам, и внесения абонентского платежа (л.д. 6-8, 49-59, 72-74).

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 27.08.2023 указано, что стоимость услуг составляет 210 000 руб. (п. 2) Срок действия договора с 27.08.2023 по 27.08.2027, выбранный тариф: НВ КлючАвто - Люкс (п. 1).

Согласно п. 1.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (л.д. 49-59) стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 договора публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п. 3.2. договора публичной оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Согласно п.п. 5.1-5.2 оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Пунктами 3.3-3.6 оферты предусмотрено, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченной абонентом денежной суммы осуществляется пропорционально неисполненным абонентским периодам. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнение компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается выданным сертификатом, ответчиками не оспаривается (л.д. 25-26, 62).

Дата ФИО1 в адрес АО «ВЭР» направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 210 000 руб., почтовый идентификатор 61400087034126 (л.д. 15-16), которое получено ответчиком Дата (общедоступная информация, размещена на сайте Почты России в сети «Интернет»), оставлено без удовлетворения. 

Из возражений АО «ВЭР» следует, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора, а владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Дата между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (пользователь) заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №-А/07 (л.д. 67-70), по условиям которого владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие услуги: разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

В интересах ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» АО «ВЭР», как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите нрав потребителей» и Федеральным законом от Дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Из материалов дела следует, что оплата за спорные услуги в размере 210 000 руб. произведена истцом на счет АО «ВЭР», что обусловлено условиями заключенного между ответчиками договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации №-А/07 от Дата.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Согласно п. 3.2 заключенного между ответчиками договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации №-А/07 от Дата размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом. Пунктом 3.4 данного договора определено, что полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 14 календарных дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг. Дата АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подписан акт оказанных услуг за август 2023 (л.д. 62), в соответствии с которым в отчетный период с Дата по Дата посредством ПО владельца агрегатора пользователем были заключены договоры с клиентами, в том числе ФИО1, стоимость для клиента составила 210 000 руб., размер вознаграждения владельца агрегатора 10% или 21 000 руб., сумма, подлежащая передаче пользователю, - 189 000 руб. На неоднократные запросы суда ответчиками платежные документы о перечислении указанной денежной суммы от АО «ВЭР» ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не представлены. Из представленной по запросу суда ПАО «Совкомбанк» выписки по счету АО «ВЭР» за период с Дата по Дата следует, что полученная от истца денежная сумма ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не перечислена. Также, как следует из представленного третьим лицом ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» (агент) агентского договора № от Дата, заключенного с ООО «Все Эвакуаторы» ... (принципал), являющегося правопредшественником ответчика АО «ВЭР (л.д. 39-40), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта технической помощь на дороге, предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Согласно п. 4.1. договора за оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента (приложение №) (л.д. 79-81). Согласно отчету агента №_23 от Дата по агентскому договору № от Дата, ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» (агент) сдал, а АО «ВЭР» (принципал) принял услуги по агентскому договору № от Дата, в том числе в отношении клиента ФИО1 (№), по договору ... от Дата на сумму 210 000 руб. Всего по отчету размер причитающегося агенту комиссионного вознаграждения составляет 13 419 801 руб. (из полученных от клиентов 14 442 515 руб.) (л.д. 83-84). Таким образом, ответчик АО «ВЭР», помимо обязательств перед ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в отношении заключенного с истцом договора, по перечислению полученной от истца денежной суммы 210 000 руб., также принял обязательства перед ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по перечислению части этой же суммы в качестве агентского вознаграждения. Учитывая, что заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы получено АО «ВЭР» Дата, следовательно, абонентский договор «Техническая помощь на дороге» № от Дата прекращен Дата, уплаченная за услугу денежная сумма за вычетом фактически понесенных расходов подлежала возврату потребителю. Однако, ответчик АО «ВЭР» поступившую от истца денежную сумму не возвратил, при этом на дату получения от истца заявления об отказе от исполнения договора указанная денежная сумма пользователю ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не была перечислена, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком АО «ВЭР» своими правами. Перечисление денежных средств, поступивших от истца, в пользу ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» после отказа истца от договора, не свидетельствует о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Материалы дела не содержат доказательств объективной необходимости и наличия достаточных оснований для удержания денежных средств, находящихся в распоряжении АО «ВЭР», для перечисления ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» после отказа истца от договора. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку при заполнении заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата до ФИО1 не была доведена надлежащая информация о том, что АО «ВЭР» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», одновременно с этим является принципалом в отношении продавца автомобиля ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в отношении той же услуги, в заявлении не указаны сведения о том, что денежные средства будут перечислены указанным лицам, при этом получателем денежных средств по условиям договора публичной оферты является именно АО «ВЭР, то при перечислении денежных средств истец добросовестно и разумно полагал, что оплачивает услуги непосредственно АО «ВЭР», в связи с чем заявление об отказе от исполнения договора правомерно было направлено последнему, а при изложенных выше обстоятельствах, ответственным лицом за возврат истцу уплаченных денежных средств, несмотря на присвоение себе статуса владельца агрегатора, также является именно АО «ВЭР». С учетом вышеизложенного, при том обстоятельстве, что отношения по оказанию услуг между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не возникли, поскольку отказ истца от договора публичной оферты имел место до перечисления денежных средств в пользу указанного общества, при этом материалы дела не содержат доказательств активации карты и предоставления данным юридическим лицом истцу каких-либо услуг, соответственно, оснований для признания ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» надлежащим ответчиком по делу не имеется. В п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата, суд указал, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. В обоснование своего вывода суд сослался на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая фактически полностью совпадает с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что для заказчика отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) возможен в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В ходе рассмотрения дела суду таковые доказательства не представлены. Учитывая, что договор публичной оферты, по сути, в связи с отказом от него потребителя спустя непродолжительное время после подписания и не перечислением денежных средств до даты такого отказа в пользу ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» еще не начал свое действие, доказательств реально понесенных расходов в связи с исполнением обязательства по перечислению денежных средств в пользу ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ответчиком АО «ВЭР» не представлено, соответственно, в данном случае в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» подлежит взысканию уплаченная им сумма в полном размере, а именно 210 000 руб.Заявленные в возражениях ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» доводы о том, что в соответствии с п. 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, в связи с чем, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 84 000 руб., отклоняются судом по основаниям, изложенным выше, а также в связи со следующим.Ст. 32 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установление п. 3.6. заключенного договора в процентном отношении суммы, которая не будет возвращена при отказе потребителя от договора, по своей сути представляет не предусмотренную законодательством санкцию для потребителя, ущемляющую его положение, противоречит ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон не может быть применено в силу ничтожности. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. 23 указанного Закона неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков в товаре, а ст. 28 Закона – по причине оказания некачественной услуги либо нарушения срока исполнения услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 23 и 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 38 366,03 руб. истец указал, что данный размер убытков составляют проценты, уплаченные в связи с заключенным истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитным договором 

<

***> от Дата, сумма предоставленного кредита 1 709 990 руб. по которому использована, в том числе для оплаты по абонентскому договору «Техническая помощь на дороге» № от Дата (л.д. 11-14).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом самостоятельно принято решение об оплате услуги за счет кредитных средств, доказательств вины ответчика в причинении убытков, не представлено. Подписав заявление о заключении абонентского договора «Техническая помощь на дороге» № от Дата, ФИО1 своими действиями фактически одобрил предложенные ответчиком услуги с оплатой за счет кредитных денежных средств и принял на себя обязанность по их оплате, воспользовавшись впоследствии своим правом на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками в виде уплаты процентов по кредиту, из материалов дела не следует, что отказ от договора с ответчиком связан с некачественно оказанной услугой. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов уплаченных по кредиту, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» права истца на получение при отказе от договора уплаченной денежной суммы судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера подлежащей возврату (взысканию) денежной суммы и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР», составляет 107 500 руб., из расчета: (210 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %. АО «ВЭР» заявлено о снижении размера штрафа, в то же время доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «ВЭР», в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» следует отказать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 866 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям: 7 784 руб. (государственная пошлина от цены заявленного иска 458 366,03 руб.) х 45,81 % (210 000 руб. / 458 366,03 руб. х 100) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Признать договор по программе «Техническая помощь на дороге» (... от Дата) расторгнутым.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (...) в пользу ФИО1 (...) уплаченную по договору денежную сумму 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107 500 руб., в удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (...) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3 866 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья О.В. Хусаинова

...