Гр. дело №

УИД 50RS0№-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Гаврусенко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ФИО2, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.. С целью уточнения суммы ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб.. В связи с тем, что страховая компания свои обязательства по данному страховому случаю исполнила в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в том числе и телефонограммой (л.д. 60).

Судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Поскольку ответчик за получением повесток по оставленным ему извещениям на почту не явился, то суд расценивает это как отказ адресата принять судебную повестку и телеграмму. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой компанией ( страховщиком).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. 

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Банк» по договору обязательного страхования по полису ОСАГО, что следует из материалов дела.

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик от явки в суд уклонилась. Доказательств опровергающих представленные истцом доказательства– отчет, содержащий сведения в том числе, о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. 

Ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Суд принимает представленный истцом отчет и считает необходимым положить его в основу решения суда, представленное доказательство содержит исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять которым у суда не имеется, составлено экспертом- техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ) в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, ввиду чего требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно доводам иска моральный вред связан с имущественным ущербом.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, которые документально подтверждены. 

В соответствии с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сумму представительских расходов, заявленную истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит завышенной, с учетом категории спора, объема работы представителя по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврусенко ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>..

Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ