Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № –№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Соломатовой Т.М., 

адвоката Ерохина Д.А., 

представителя Министерства финансов РФ – Ц,

представителя 

<

данные изъяты> следственного управления на транспорте СК России Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Ц на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление 

ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично и с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи: адвокату Асанову В.А. с учетом индексации 54224 рубля 21 коп, адвокату Ерохину Д.А. (в стадии судебного следствия по уголовному делу) с учетом индексации 390684 рубля 15 коп., адвокату Рудометовой Л.Б. с учетом индексации 74543 рубля 26 коп., транспортные расходы по проезду ФИО1 с учетом индексации 99125 рублей 96 коп., транспортные расходы по проезду адвоката Ерохина Д.А. с учетом индексации 29313 рублей 36 коп., расходы по составлению заключения специалиста с учетом индексации 39227 рублей 84 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд с учетом индексации 396 рублей 81 коп., адвокату Ерохину Д.А. по требованию о возмещении расходов в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования с учетом индексации 105493 рубля 33 коп.

Заслушав доклад судьи Бортниковой Е.И., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя Министерства финансов РФ Ц, представителя Западно 

<

данные изъяты> следственного управления на транспорте СК России Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Ерохина Д.А., возражавшего по доводам жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования в отношении него, расходов за оказание ему юридической помощи адвокатами Асановым В.А., Ерохиным Д.А., Рудометовой Л.Б., транспортных расходов, расходов, связанных с оплатой исследования, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», с учетом уровня инфляции.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> данное заявление было удовлетворено частично и взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате незаконного преследования, в вышеуказанных суммах.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Ц находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда изменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Асановым В.А. и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Асанов В.А. принимал участие при допросе ФИО1 Также ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Рудометовой Л.Б. и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 70000 рублей. Согласно материалам уголовного дела адвокат Рудометова Л.Б. принимала участие при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и присутствовала при ознакомлении с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Иных материалов дела с участием адвокатов Асанова Д.А. и Рудометовой Л.Б. или документов, подготовленных ими по уголовному делу в отношении ФИО1, не представлено. Какие иные работы выполняли указанные адвокаты судом не установлено, материалами дела не подтверждается. 

В связи с чем, полагает, что судом не учтен объем следственных действий и сложность уголовного дела, количество дней фактического участия адвокатов в ходе досудебного разбирательства, ознакомления с материалами уголовного дела, не в полной мере учтены принципы разумности и соразмерности, а также тот факт, что восстановлению государством в полной мере подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения.

Полагает, что понесенные заявителем расходы должны быть реальными, разумными, понесенными заявителем по необходимости.

Также автор жалобы полагает, что требования заявителя о взыскании расходов в размере 37500 рублей, выплаченных ООО «

<

данные изъяты>» за подготовку рецензионного заключения специалиста, не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не являются необходимыми и понесены заявителем по собственному желанию.

По мнению автора жалобы, не подлежат удовлетворению требования о возмещении транспортных расходов. Представленные копии чеков на бензин не подтверждают факт несения данных расходов именно в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, не представляется возможным установить, кем понесены данные расходы и наличие причинно – следственной связи между данными расходами и незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО1

Указывает на то, что из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с адвокатом Ерохиным Д.А., следует, что адвокат оказывает юридическую помощь при изготовлении заявления в суд, осуществлении представительства в судах, заявления о компенсации морального вреда. В дополнительном соглашении к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что адвокат оказывает юридическую помощь в интересах ФИО1 при изготовлении заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, о распространении сведений, не соответствующих действительности. 

При этом обращает внимание, что ФИО1 подано в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> заявление о компенсации морального вреда, в котором им заявлены требования, в том числе, о взыскании судебных расходов в размере 32000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Ерохиным Д.А., в обоснование которых представлен тот же договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление изменить, уменьшив размер взысканной суммы. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из требований, закрепленных в п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, а также материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> следственного отдела на транспорте 

<

данные изъяты> следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ К в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.1 ст. 201УК РФ, было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя ФИО1 является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма, выплаченная ФИО1 за оказание юридической помощи адвокату Асанову В.А. составляет 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом Асановым В.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ФИО1 внес в кассу адвокатского кабинета Асанов В.А. в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.№).

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Асанов В.А. участвовал в рамках оказания юридической помощи ФИО1 при допросе последнего в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнял иные услуги по договору об оказании юридической помощи, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом филиала № 

<

данные изъяты> Ерохиным Д.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридической помощи в интересах ФИО1 при рассмотрении судами 1-ой, 2-ой инстанций уголовного дела по обвинению ФИО1 (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ерохиным Д.А. был заключен договор об оказании юридической помощи при изготовлении заявления в суд о реабилитации, представительства в судах в интересах реабилитированного лица ФИО1 ( л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работы (л.д.№). 

Сумма, выплаченная ФИО1 за оказание юридической помощи адвокату Ерохину Д.А. составляет 381 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.№

ФИО1 внесены денежные средства в кассу филиала № 

<

данные изъяты> в счет оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам защитником Ерохиным Д.А. в общей сумме 381000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.№).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи при проведении следственных действий с адвокатом Рудометовой Л.Б., предусматривающее размер вознаграждения в сумме 20000 рублей (л.д. №), а также соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с размером вознаграждения – 50000 рублей (л.д. №).

Внесение указанных сумм ФИО1 в кассу адвокатского кабинета Рудометова Л.Б. подтверждается квитанциями на сумму 20000 рублей (л.д. №) и на сумму 50000 рублей (л.д.№).

Из актов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что у сторон претензий друг к другу не имеется, а обязательства каждым из них выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что судом не учтен объем следственных действий, выполняемых адвокатами Рудометовой Л.Б. и Асановым Д.А., не в полной мере учтены принципы разумности и соразмерности, а потому сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1, несоразмерна с объемом следственных действий, является необоснованным.

Согласно выше указанным договорам и соглашениям, заключенным ФИО1 с адвокатами Асановым В.А., Рудометовой Л.Б., Ерохиным Д.А. установлено, что адвокаты кроме непосредственного участия в следственных действиях и судебных заседаниях, выполняли иные работы для оказания квалифицированной юридической помощи, а именно: знакомились с материалами уголовного дела, давали заключения по правовым вопросам, анализировали судебную практику, давали практические рекомендации и другое. Адвокат Ерохин Д.А. оказывал ФИО1 услуги по вопросам, связанным с возмещением расходов, понесенных в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования.

По смыслу закона, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов, фактически затраченного адвокатом времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет федерального бюджета.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем ФИО1 документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно взысканы транспортные расходы, фактически понесенные заявителем ФИО1, связанные с явкой адвоката Ерохина Д.А. в 

<

адрес> из р.

<

адрес>, в том числе расходы на бензин, поскольку эти расходы понесены реабилитированным лицом в период его уголовного преследования, а также при рассмотрении вопросов реабилитации и устранения последствий незаконного уголовного преследования.

Исходы из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, положения ч.1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включать в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Из материалов дела видно, что договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и адвокатом Ерохиным Д.А., а также от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обязанности доверителя ФИО1 включают в себя возмещение адвокату понесенных им транспортных расходов, связанных с исполнением поручения, с выездом в суд 

<

адрес> из р.

<

адрес> и обратно, а также в иной населенный пункт (

<

адрес> и др.).

Расходы, связанные с оплатой проезда адвоката к месту рассмотрения дела и обратно вытекают из соглашения об оказании юридической помощи, производятся доверителем отдельно и в сумму гонорара адвоката не входят.

В подтверждение реальности понесенных расходов на приобретение бензина суду были представлены квитанции и чеки, выплата денежных сумм на транспортные расходы подтверждается и актами выполненных работ.

В силу п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ расходы по оплате проезда адвоката к месту рассмотрения уголовного дела и обратно относятся к иным расходам, подлежащим возмещению реабилитированному лицу.

К иным расходам, подлежащим возмещению реабилитированному лицу, относятся расходы, связанные с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № с ООО «

<

данные изъяты>»» на изготовления рецензионного заключения специалиста по результатам исследования заключения эксперта. За оказание данной услуги ФИО1 оплачено 37500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанное заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, использовалось стороной защиты как доказательство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, и направлено на защиту его интересов.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал денежные суммы, выплаченные ФИО1 за составление заключения специалистов, обосновав свои выводы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт подачи ФИО1 заявления о компенсации морального вреда и взыскании расходов за оказание юридической помощи адвокатом Ерохиным Д.А. в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> по тем же договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133, ч.4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом уровня инфляции.

Суд правомерно применил индексы роста потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению, по 

<

адрес>, приведя в решении суда подробные расчеты, которые сторонами не оспариваются.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию с Министерства финансов РФ через казну РФ, с учётом специфики уголовного дела, длительности незаконного уголовного преследования ФИО1, являются обоснованными, оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение каких – либо изменений в судебное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Ц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ц - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова