№ 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Щенниковой Е. В., 

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 

22 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнила исковые требования требованием о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины 

<

данные изъяты>

Заочным решением Сыктывдинского районного суда от 16.03.2016 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный 

<

дата> территориальным отделом загса Сыктывдинского района Управления загса Республики Коми, актовая запись 

<

данные изъяты> Определено место жительства несовершеннолетней 

<

данные изъяты> по месту жительства ее матери ФИО1

Определением суда от 16.03.2016 исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

Определением суда от 02.06.2016 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., подаренных бабушкой ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направив своего представителя. В ходе разбирательства по делу ФИО1 просила признать за ней право собственности на автомашины 

<

данные изъяты>, без выплаты ФИО2 компенсации в размере ? стоимости автомобиля, поясняя, что данное имущество приобретено на ее личные денежные средства, полученные в дар от М, являющейся ее бабушкой.

Представитель ФИО1 ФИО5 просил признать право собственности на спорный автомобиль за ФИО1 по мотиву приобретения транспортного средства на денежные средства, принадлежащие лично истцу.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по причине отбывания наказания в местах лишения свободы. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были подарены их семье бабушкой ФИО1, М на приобретение жилья. В последствии 

<

данные изъяты> руб. были потрачены сторонами на совместные нужды и дочь. Покупка спорного автомобиля была произведена со счета ФИО1, однако ФИО2 ей были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем покупка была оформлена на него. Считает, что автомобиль частично оплачен его личными средствами, частично – совместно нажитыми. Полагает, что машина подлежит оставлению ему, также просит взыскать с ФИО1 в его пользу ? часть совместно нажитых денежных средств, а именно 

<

данные изъяты> руб. 

Третье лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1455/2016, уголовного дела № 1-104/2016, суд приходит к следующим выводам.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2014, который расторгнут заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.03.2016.

При этом установлено, и не оспаривается сторонами, что супруги А-вы прекратили фактически брачные отношения 23.11.2015, стали проживать раздельно.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса РФ). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретение супругами имущества в браке в совместную собственность предполагается. Указанный принцип не связан с периодом нахождения супругов в браке и размера дохода каждого из супругов.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

Согласно выписке из лицевой счета по вкладу №, открытого на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк Росси», 

<

дата> на счет поступили 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 227 т. 1).

Как следует из объяснений сторон и не оспаривается ими, данные средства были подарены М являющейся бабушкой ФИО1

При этом ФИО1 указано на то, что данные средства были переданы лично ей в дар для приобретения жилья, поэтому данная сумма не является совместно нажитым имуществом и, соответственно, не подлежит разделу.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении договора дарения денежных средств в пользу ФИО1, свидетельские показания М в данном случае в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи спорных денежных средств в дар только истцу.

На основании изложено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие 08.10.2015 на счет ФИО1, являются совместно нажитым имуществом.

Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи от 03.11.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО2, приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 7). Стоимость автомашины составила 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из чека от 02.11.2015, оплата по указанному договору проведена 02.11.2015 с карты ФИО1 в полном объеме (л.д. 9).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом суд критически относится к утверждению ФИО2 о том, что им были переданы ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет покупки автомашины, поскольку допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ ФИО2, а судом не добыто. ФИО1 отрицается данный факт. Кроме того, из выписки по счетам истца также не прослеживается зачислений на указанную сумму.

В тоже время, поскольку ФИО1 указано, что покупка оплачена ею денежными средствами, полученными в дар от М и являющимися как указано выше, совместно нажитым имуществом, следовательно, спорный автомобиль также является совместно нажитым имуществом супругов А-вых и подлежит разделу по правилам, определенным Семейным кодексом РФ.

Нормами ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При рассмотрении настоящего спора оснований для отступления от начала равенства долей супругов А-вых в их общем имуществе судом не установлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С целью проверки доводов сторон и объективного рассмотрения дела определением суда от 28.04.2017 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от 04.07.2017 № 145-17 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, наличия повреждений в результате ДТП, комплектации, а также наличия дополнительного оборудования, составляет 

<

данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающему соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С момента покупки спорный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 

22.01.2016 в результате умышленных действий ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

Решением Сыктывдинского районного суда от 14.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный 08.12.2015 между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности указанной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке, а именно ФИО2 вернуть ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО4 вернуть ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Из пояснений третьего лица ФИО4, данных в рамках гражданского дела № 2-1455/2016, следует, что автомобиль находится на хранении в гараже бабушки ФИО2 

С учетом сложившегося порядка пользования спорным автомобилем и высказанным ранее мнением сторон, суд приходит к выводу об оставлении в собственности ФИО2 автомашины марки 

<

данные изъяты>, взыскав при этом в пользу ФИО1 компенсацию.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из определенной экспертом рыночной (фактической) стоимость автомобиля с учетом полученных повреждений в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

При разделе совместно нажитого имущества супругов А-вых в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. судом учитываются пояснения ФИО2, который в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.03.2017, суду пояснил, что в октябре-ноябре 2015 года из спорной суммы ими потрачено 

<

данные изъяты> руб. на дочь и иные совместные нужды. 

Кроме того, супругами А-выми из указанных денежных средств потрачено 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомашины марки 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма оставшихся денежных средств, подлежащих разделу, составляет 

<

данные изъяты> 

При этом ФИО1 не доказано расходование данной денежной суммы в интересах семьи, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО2 в данной части о взыскании с ФИО1 в его пользу ? части данных денежных средств.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 24.08.2017.