РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-1048/2023 

«18» октября 2023 года 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт,

от ответчика: ФИО2 – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 500 рублей, судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6765 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика, который признан виновником, транспортному средству истца причинен ущерб. Отказ в добровольной порядке компенсировать причиненный ущерб послужил основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного внесудебным экспертным заключением от 13.06.2023 года № 144/06/23.

Ответчик в судебном заседании указал, что несогласен с размером ущерба, определённым в рамках судебной экспертизы, полагая, что транспортное средство истца возможно отремонтировать и за меньшую сумму. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях осуществления поиска адвоката.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 20.06.2023 года и определением от 26.07.2023 года производство по делу было приостановлено для назначения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы. Определением от 19.09.2023 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29.09.2023 года, о чем извещен ответчик, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80405787520509 (получено адресатом 29.09.2023 года); в дальнейшем в связи с отсутствием сторон определением от 29.09.2023 года судебное заседание было отложено на 18.10.2023 года, о чем извещен ответчик, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером35280079471550 (получено адресатом 05.10.2023 года).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и поиска адвоката, для представления его интересов в суде, однако ответчик, проявив недобросовестность предпринимает меры, направленные на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2023 года в 04 часа 00 минут на 43 км + 150 м, автодороги «Джубга-Сочи», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2 и автомобилем «Мини Купер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ответчиком был причинен вред в виде механических повреждений.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно протоколу от 06.06.2023 года № 23ДД139166 является ФИО2, управляющий автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ресо-Гарантия», в рамках правил об ОСАГО; ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ресо-Гарантия».

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту ФИО1, страховые выплаты по реестру от 05.06.2023 года № 853, в соответствии с договором от 07.07.2018 года № 38273503, что является недостаточной суммой для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы и расчета размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 года № 144/06/23, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мини Купер», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составляет 735 500 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 6000 рублей.

Истец, указывая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения причиненного ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При этом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, 08 мая 2023 года в 04 часа 00 минут на 43 км + 150 м, автодороги «Джубга-Сочи», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2 и автомобилем «Мини Купер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений.

Согласно протоколу от 06.06.2023 года № 23ДД139166 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и являющийся собственником данного транспортного средства. В данном протоколе отмечено, что ответчик нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, свою вину признал.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, указанная сумма не покрыла расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Проанализировав представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, и принимая во внимание, что ответчик подтвердил сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Туапсинского районного суда от 26.07.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено предупрежденному об уголовной ответственности эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа узлов и деталей автомобиля «Мини Купер», 2011 года выпуска с учетом требований, определенных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства?;

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 118/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) «Мини Купер», 2011 года выпуска, с применением положений Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», стоимости восстановительного ремонта составила: без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 1 319 000 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 823 500 рублей.

При этом, средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, определенная по состоянию на дату ДТП, составляет 950 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 263 300 рублей. В связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Ответчик, будучи причинителем вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца на меньшую сумму ущерба, чем указал эксперт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключения эксперта, подготовленное на основании определения суда, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса, считает, что ответчик как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования в части требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 286 700 рублей, при этом определяя данную сумму, суд исходит из того, что восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства является нецелесообразным, а также учитывает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, определенную по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 950 000 рублей, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 263 300 рублей.

В остальной части иска о взыскании ущерба следует отказать.

Оценив требования истца о взыскании судебных расходов на оплату подготовки заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на подготовку заключения истец представил в материалы дела чек-квитанцию от 13.06.2023 года на сумму 6000 рублей.

Поскольку фактическое несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждено документально и относится к настоящему спору (подготовлено заключение), в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела в рамках настоящего спора истец оплатил представителю 15 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП с участием ответчика; в подтверждение несения расходов представил договор от 07.06.2023 года и расписку на сумму 15 000 рублей.

Оценив изложенные фактические обстоятельства, отсутствие обоснованных возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов и применив названные положения закона и разъяснения, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела спора по существу являются соразмерными и обоснованными. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 85,45% от суммы заявленных, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещение пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 817 рублей 50 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5652 рублей 52 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 286 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 817 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 рублей 52 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 года