Судья Философов Д.С. Дело № 33-221/2026

Номер производства в суде первой инстанции М-1806/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002874-34

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года о возвращении заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2025 года заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 25 сентября 2025 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения об оставлении заявления без движения, а именно, представить в суд: документы, подтверждающие направление заинтересованным улицам копии заявления с приложенными к нему документами, документы для решения вопроса о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, либо оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года заявление ФИО1 возвращено на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в вышеназванном определении об оставлении заявления без движения.

С определением суда заявитель не согласился, в частной жалобе просил отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 25 сентября 2025 г.) не были устранены недостатки, указанные в определении от 4 сентября 2025 г. об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции с определением судьи суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не получала копию определения суда об оставлении искового заявления без движения, подлежат отклонению.

Копия определения направлена судом заявителю по адресу, указанному в заявлении: 

<

адрес> заказным письмом, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 20).

Тот факт, что заказное письмо ФИО1 не получено, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных правил направления копии судебного постановления.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 4 сентября 2025 г., судья в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление ФИО1

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 28 января 2026 года