Дело № 2-2191/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002634-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. 

при секретаре Шевченко Г.М. 

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследников, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском первоначально к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 25.10.2013 между ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) и ФИО4 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом первоначально в пределах 30 000 руб., а ФИО4 обязался вернуть потраченные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых ежемесячными минимальными обязательными платежами. Заемщик, получив кредитную карту, систематически пользовался кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом осуществлял погашение задолженности перед банком в установленном кредитным договором порядке. 23.11.2018 заемщик ФИО4 умер. Его наследники по закону, в установленном порядке принявшие наследство, до настоящего времени задолженность наследодателя не погасили. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 25.10.2013 № ..., в том числе сумму основного долга в размере 49 457 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 13 782 руб. 28 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 17.06.2021 в качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены сыновья наследодателя ФИО3, ФИО2, которые, как было установлено из материалов наследственного дела, наряду с ФИО1 приняли указанное наследство.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска и доказательств в их подтверждение, в том числе о погашении задолженности наследодателя перед кредитором не представила.

Ответчик ФИО5, подтвердив обстоятельства принятия им наследства по закону его и ответчика ФИО3 отца ФИО3, пояснил, что он надлежащим образом принял указанное наследство, но предъявленную по данному делу кредитную задолженность наследодателя не погасил до настоящего времени, т.к. не знал о ее наличии. Возражая против иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к предъявленному истцом периоду до 18.05.2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании высказал позицию, тождественную позиции ответчика ФИО2

Выслушав ответчиков, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика, индивидуальные и общие условия кредитования и тарифы банка, № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом первоначально в размере 30 000 руб., а ФИО4 обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых по тарифу Visa Credit Momentum ТП-4 ежемесячными обязательными минимальными платежами в порядке и сроки, установленные индивидуальными условиями кредитования. При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты договор личного страхования заемщика не заключался.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что заемщик получил вышеназванную кредитную карту и воспользовался кредитным лимитом, распорядившись им по его усмотрению, в связи с чем систематически погашал кредитную задолженность с ноября 2013 года по ноябрь 2018 года.

23.11.2018 заемщик ФИО4 умер, после чего платежи в погашение кредитной задолженности по указанному договору более не вносились и за заемщиком возникла непогашенная просроченная задолженность по данному договору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями стороны ответчиков в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем числится задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 25.10.2013 № ... по основному долгу в размере 49 457 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 13 782 руб. 28 коп. Данный расчет судом проверен, ответчики с ним согласились, опровергающий расчет не представили, в связи с чем он принимается судом.

Согласно материалам наследственного дела № 54/2019, с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 обратились его супруга ФИО1, сыновья ФИО3, ФИО2 В состав наследственной массы вошли земельный участок по адресу: ... (актуальная кадастровая стоимость- 22 877, 82 руб.), ? доля транспортного средства марки ГАЗ 31105, регистрационный знак ..., в отношении которых выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также денежные средства на сумму 63, 59 руб., размещенные в открытых на имя наследодателя вкладах в кредитных учреждениях, - итого на сумму 44 441, 41 руб. (л.д. 47-73).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что иные задолженности наследодателя за счет стоимости наследственной массы не погашались. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком ФИО4 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи заемщику кредитной карты, посредством которой заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, непогашение до настоящего времени задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, принятие ответчиками наследства после смерти заемщика по этому договору, а также о достаточности стоимости наследственного имущества для погашения указанной части задолженности наследодателя, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам в названной части являются правомерными.

Соответственно ответчики как наследники ФИО4 в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах общей стоимости в размере 44 441, 41 руб. перешедшего к ним наследственного имущества, которую в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали и которая является достаточной для погашения задолженности перед истцом по данному договору в части требований в пределах данной суммы в 44 441, 41 руб. Соответственно в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 18.05.2018, которые суд находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что погашение задолженности по кредитному договору, заключенному на срок 36 месяцев, предусматривалось ежемесячными платежами, срок внесения каждого из которых был установлен графиком погашения задолженности, в соответствии с которым срок последнего платежа в погашение кредитной задолженности был определен условиями кредитного договора не позднее 01.02.2015. Следовательно, о нарушении прав кредитора банку стало известно 02.02.2015, что свидетельствует об истечении срока исковой давности предъявления данного иска не позднее 02.02.2018. По более ранним ежемесячным платежам на эту дату срок исковой давности также истек ранее. 

Данное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи для направления в суд 19.05.2021 (л.д. 29), то есть во всяком случае после истечения указанного в названных нормативных предписаниях срока почти на три года.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности наследодателя по заключенному между ним и ПАО Сбербанк кредитному соглашению подлежат оставлению без удовлетворения за период, предшествующий дате 19.05.2018, то есть по 18.05.2018.

Из общих условий кредитования и отчетов по кредитной карте усматривается, что по состоянию на 19.05.2021 не истек срок внесения минимального обязательного платежа за период кредитования с 25.04.2018 по 24.05.2018, срок погашения которого истек не ранее 14.06.2019.

Таким образом, за период с 25.04.2019 по 15.04.2021 непогашенный размер основного долга, который был образован в результате расходования наследодателем кредитных средств за семь указанных расходных периодов, - с 25.04.2018 по 21.11.2018 (последняя расходная операция по данной карте) составляет в общей сумме 31 376, 53 коп., проценты за пользование данными кредитным денежными средствами с учетом согласованного сторонами договора льготного периода, - за период с 19.05.2018 по 15.04.2021 составляют 3 473, 99 руб.

При этом суд учитывает, что по состоянию на 25.04.2019 задолженность наследодателя по основному долгу составляла 49 422 руб. 88 коп. при общей сумме задолженности с учетом ежемесячно начисляемых процентов за пользование кредитом – 50 168, 53 руб., подлежащая погашению по 5% в месяц, то есть в течении не менее чем 20 последующих ежемесячных платежей. Указанный размер задолженности в сумме 50 168, 53 руб., как указано выше, по данному делу находится за пределами срока исковой давности взыскания непогашенной задолженности. При этом на указанную дату у наследодателя имелась также просроченная задолженность в сумме 3 049 руб. Соответственно платежи, которые вносились наследодателем в данный период в порядке исполнения обязательств по кредитному соглашению, не обеспечили на дату открытия наследства погашения сумм основного долга, которые были образованы в результате расходования наследодателем кредитного лимита в период с 25.04.2018 по 21.11.2018, исходя из предусмотренных договором размеров сумм минимального обязательного платежа по 5% основного долга и соответствующей части процентов за пользование кредитом и фактически внесенных наследодателем платежей в погашение кредитной задолженности. 

Таким образом, в пределах срока исковой давности солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 25.10.2013 № ... по основному долгу в размере 31 376 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 3 473 руб. 99 коп. на общую сумму в 34 805 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины 1 245 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности по эмиссионному контракту (договору на выпуск и обслуживание кредитной карты) от 25.10.2013 № ... по состоянию на 15.04.2021, в том числе сумму основного долга в размере 31 376 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 473 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 245 руб. 51 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова