Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о признании действий (бездействия) по не направлению постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП РФ по МО, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО4 о признании действий (бездействия) по не направлению постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что приставом в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В рамках совершения исполнительных действий по взысканию денежных средств приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на счет ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>». При этом, как отмечает административный истец, в нарушение требований закона и его прав пристав не направила постановления о возбуждении исполнительных производств ему как должнику, лишив его тем самым права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах; не направила копии постановлений о наложении ареста на счет в банке, а также об окончании исполнительных производств. По изложенным основаниям просит признать незаконным бездействие пристава и обязать ее выслать копии постановлений в качестве способа устранения нарушения своих прав (л.д. 3-4).

В судебное заседание после объявления перерыва по ходатайству административного истца для ознакомления с материалами исполнительных производств ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен под роспись (л.д. 113). Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, обязательным его участие в заседании судом не признавалось.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного соответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО в судебное заседание после объявления перерыва по ходатайству административного истца для ознакомления с материалами исполнительных производств не явились, извещены (л.д. 111-112). Их явка также обязательной судом не признавалась.

В связи с изложенным, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представлены письменные пояснения, в которых приставом-исполнителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как должника возбуждены исполнительные производства №, №, № о взыскании задолженности по административным штрафам в общей сумме 

<

данные изъяты> в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В рамках совершения исполнительных действий приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и банки о наличии у ФИО1 имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительных документов. Из ПАО «

<

данные изъяты>» был получен ответ о наличии у административного истца счета и денежных средств на нем. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были высланы почтой ФИО1 В связи с тем, что сумма долга по сводному исполнительному производству не погашена, оно не прекращено и находится в производстве пристава-исполнителя. По изложенным основаниям просила административный иск оставить без удовлетворения.

Изучив доводы сторон в пределах доводов и требований административного иска, исследовав письменные доказательства, включая материалы сводного исполнительного производства №, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении своих прав, как следует из доводов административного иска, ФИО1 стало известно после получения им в ПАО «

<

данные изъяты>» информации об арестах его счетов. Данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ. В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в пределах 10-дневного срока, а следовательно, требования ч. 3 ст. 219 КАС РФ им соблюдены.

Исследование материалов исполнительного производства № и дополнительно представленных письменных доказательств – почтовых реестров показало, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как должника возбуждены исполнительные производства №, №, № о взыскании задолженности по административным штрафам в общей сумме 

<

данные изъяты> в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 24-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вопреки утверждению административного истца копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается представленными суду копиями реестров отправки корреспонденции (л.д. 14-18). При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни.

Таким образом, положения ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО и его должностными лицами – судебными приставами-исполнителями соблюдены.

При этом, суд не принимает во внимание представленные административным истцом как доказательства его запрос и ответ на него начальника ОПС 

<

данные изъяты> ФИО6, как не отвечающее требованиям к документу, исходящему от организации.

Далее, судом из материалов сводного исполнительного производства № установлено, что в рамках совершения исполнительных действий приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и банки о наличии у ФИО1 имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительных документов, по результатам получения ответов на которые было установлено наличие у ФИО1 открытых в кредитных организациях счетов (л.д. 39-45, 57-62, 87-92).

Во правилам ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Постановлениями пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-56, 63-80), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86, 93-101), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) на денежные средства ФИО1. находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях было обращено взыскание, что также соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, данные постановления были направлены в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), что можно считать нарушением его прав и положений закона, несмотря на отсутствие прямого указания на то в законе, исходя из аналогии с требованиями ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, поскольку принудительное взыскание денежных средств затрагивает имущественные права должника.

В данной части суд находит требования административного истца обоснованными, однако, данное нарушение права было устранено до рассмотрения дела судом, таким образом, оснований к применению ч. 9 ст. 227 КАС РФ у суда не имеется.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № оно является текущим, не прекращено и не окончено, а потому доводы и требования административного иска в части не направления копий соответствующих данному процессуальному действию постановлений пристава-исполнителя суд отвергает как необоснованно заявленные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о признании действий (бездействия) по не направлению постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО3 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 по не направлению копий постановлений о возбуждении и прекращении исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева