Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Публичное акционернео общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Истец, Банк) обратилось с иском к ФИО3, в обоснование которого указало следующее. 14 декабря 2012 года между истцом (ранее - ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669) и ФИО4 заключен кредитный договор №70179, в соответствии с которым истец предоставли ФИО4 кредит на сумму 1180000 руб. на 60 месяцев под 16% годовых. В качестве обеспечения по данному договору Заемщик предоставил в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Истец обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решение Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2015 года требования Банка удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1115863,92 руб., судебные расходы в размере 19779,32 руб. и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №. 06 марта 2013 года между Банком и ООО «Агромир-М» заключен кредитный договор №40973, в соответсвии с которым Банк предоставли заемщику кредит в сумме 3950000 руб. на срок 60 месяцев под 15,25% годовых. В обеспечение возврата кредита ООО «Агромир-М» предоставило в залог транспортное средство Ауди А6, 2012 года выпуска, VIN №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и Договору залога №40973 Банк обратился в Батыревский районный суд Чувашской Республики. Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года требования Банка удовлетворены. С ООО «Агромир-М», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4056248,07 руб. и обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №. В ходе исполнительного производства Истцу стало известно, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № снято с учета, в качестве нового собственника указан ФИО3 На отчуждение транспорного средства Истец согласия не давал. ФИО4 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам и договору залога транспорного средства. Размер требований Банка свыше 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки свыше трех месяцев. По основаниям, изложенным в иске, Истец просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №86134 на предмет договора залога №40973 от 06 марта 2013 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 27 декабря 2013 года и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору №70179 от 14 декабря 2012 года и кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в виде автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет: серебристый, зарегистрированного на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, взыскать в пользу Банка с ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 14010 руб.

В судебное заседание Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. К дате судебного заседания представлены возражения, в которых Истец указал, что в установленный п.6 ч.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» переходный период (01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года) Банк предпринял все необходимые действия по реализации положений, установленных п.4 ст.339.1 ГК РФ. Сведения в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге внесены Банком до окончания переходного периода – ДД.ММ.ГГГГ, то есть Истец предпринял все меры для защиты своих прав. Ответчик, приобретая автомобиль в переходный период, должен был удостовериться об отсутствии обременений на приобретаемое автотранспортное средство, в договоре купли-продажи должны были содержаться сведения о наличии заключенных договоров залога между Истцом и ФИО4 В договоре сведений об обременении автомашины не указано. Указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3 доказательств добросовестности приобретения автомобиля не представлено, достоверность содержащейся в договоре купли-продажи информации Ответчиком не проверена. Цена договора определена в сумме 100000 руб, что не соответствует рыночной стоимости автомобиля и данное обстоятельство являлось дополнительным поводом для того, чтобы ФИО3 усомниться в чистоте заключаемого договора купли-продажи. Указывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в сооттветствии со ст.12 ГК РФ. Учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, Истец считает, что отсутствуют основания для признания залога автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска прекращенным.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле участвует представитель. Ранее Ответчик представил возражения, в которых указал, что сделка купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № состоялась между ним и ФИО4 24 декабря 2014 года. В этот же день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. При совершении данной сделки ФИО4 не сообщил ему о том, что данный автомобиль является предметом залога и на него наложены какие-либо обременения. Кроме того, при регистрационных действиях с автомобилем в ГИБДД не возникло каких-либо проблем. Никто из сотрудников ГИБДД не сообщил, что на автомобиле имеется обременение в виде залога. Также при проверке автомобиля перед сделкой на предмет залога по VIN на сайте Федеральной Нотариально Палаты, не было найдено каких-либо записей об обременении. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из положений п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что изменения положений ГК РФ вступают в силус 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федералльного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в вопросе №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2013 года, абз.2 п.68 постановления Пленума Верховного суда Росийской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что продажа заложенного имущества в отсутствии требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. В этой связи полагает, что суд вправе и должен по своей инициативе прекратить договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №. Ранее в судебных заседаниях указывал, что автомобиль нашел по объявлению. При заключении договора купли-продажи ФИО4 предоставил ему оригинал ПТС. Также автомобиль был проверен по VIN на сайте Федеральной нотариальной палаты. Каких-либо ограничений в отношении автомобиля установлено не было. Приобщил к материалам дела краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенные нотариусом. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем. Дополнительно пояснил, что ссылка Банка на установленный законом переходный период для регистрации уведомлений о залоге несостоятельна. Форма договора купли-продажи была взята из интернета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Агромир-М», извещенные о времени иместе судебного заседания, представителей не направили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения стороны истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1180000 руб. на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, сроком на 60 месяцев под 16 % годовых (л.д.25-28, оборот).

В обеспечение возврата кредита между Истцом и ФИО4 14 декабря 2012 года заключен договор залога транспортного средства № 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска (л.д.31-32).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 условий Кредитного договора от 14 декабря 2012 года Банк обратился в Советский районный суд 

<

адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2015 года требования Банка удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года в размере 1115863,92 руб., судебные расходы в размере 19779,32 руб. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство Ауди А6, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет серебристый (л.д.33-35).

06 марта 2013 года между Банком и ООО «Агромир-М» в лице директора ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 3950000 для капитального строительства на срок до 04 марта 2018 года под 15,25 % годовых.

В обеспечение возврата кредита Заемщик ООО «Агромир-М» предоставляет кредитору: Договор ипотеки № от 06 марта 2013 года, заключенный с ФИО6; договор залога № от 06 марта 2013 года, заключенный с ФИО4; договор поручительства № от 06 марта 2013 года, заключенный с ФИО4; договор поручительства № от 06 марта 2013 года, заключенный с ФИО5, договор поручительства № от 06 марта 2013 года, заключенный с ФИО6 (л.д.52-53).

27 декабря 2013 года к договору залога № от 06 марта 2013 года заключено дополнительное соглашение №1 (л.д. 65-66, оборот).

27 декабря 2013 года между Банком и ООО «Агромир-М» в лице директора ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2000000 на срок по 25 декабря 2018 года (л.д.68-69).

В обеспечение возврата кредита предоставлен договор залога транспортного средства № от 06 марта 2013 года с ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 условий Кредитного договора № и кредитного договора № Банк обратился в Батыревский районный суд Чувашской Республики с иском о взыскании задолженности и обращении вызыскания на предмет залога.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года треьбования Банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога: транспортного средства № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска (л.д. 77-79, оборот).

21 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО3 приобрел автомобиль Ауди А6, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска у ФИО4 (л.д.150).

24 декабря 2014 года право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком ФИО3 (л.д.149).

Полагая, что отчуждение спорного автомобиля произошло без согласия залогодержателя, переход права собственности на автомобиль не прекращает залог Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге транспортного средства № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска внесены в реестр залогов: 29 января 2015 года в отношении залогодателя ООО «Агромир-М» и 20 февраля 2018 года в отношении залогодателя ФИО4 (л.д.158-165).

Сделка купли-продажи совершена между ФИО4 и ФИО3 21 декабря 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ и до внесения сведений о залоге движимого имущества в реестр залогов.

Таким образом, к указанной сделке подлежат применению положения ст.ст. ст.352 и 353 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и Ответчик должен представить доказательства, что приобретая автомобиль он действовал разумно и добросовестно.

При совершении сделки купли-прожажи автомобиля ФИО3 был передан оригинал ПТС данного автомобиля, в котором какие-либо сведения об ограничениях отсутствовали, постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД и смена номеров осуществлена ответчиком без препятствий.

В судебном заседании ответчик указывал, что при покупке автомобиля проверил его на предмет наличия ограничений. 

Оснований не доверять объяснениям ответчика у суда не имеется, поскольку самое ранее уведомление о залоге совершено Банком только в январе 2015 года, что подтверждается заверенными нотариусом виписками из реестра уведомлений.

Заочные решения судов, которыми обращено взыскание на спорный автомобиль вынесены только в 2015 году, то есть после совершения сделки купли-продажи.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля Ответчик не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге или на него наложены меры по обеспечению иска.

Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что автомобиль не находится в залоге или под арестом судом отклоняются, поскольку отсутствие таких сведений в договоре само по себе свидетельствует о том, что продавец гарантирует, что автомобиль не обременен правами третих лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, доводы истца о том, что стоимость автомобиля в размере 100000 руб. должна была вызвать у Ответчика сомнения относительно чистоты сделки также подлежат отклонению, так как стоимость предмета договора купли-продажи устанавливается по соглашению сторон и в совокупности с иными обстоятельствами (наличие оригинала ПТС, отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, беспрепятственная постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД) не являются достаточными основаниями для признания ФИО3 недобросовестным приобретателем.

Суд полагает, что даже, если предположить наличие у ФИО3 сомнений относительно действительной стоимости автомобиля, у него отсутствовала правовая возможность проверить его на наличие ограничений способами, отличными от имеющихся на момент его приобретения: через сервисы ГИБДД, банк данных исполнительных производств, реестр уведовлений о залоге движимого имущества, поскольку информации об ограничениях в отношении данного имущетва в них не имелось.

Рассмотрев доводы Банка о том, что в пределах срока, установленного переходным периодом, Истец зарегистрировал уведомления о залоге, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ч.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что данное положение регулирует правоотношения очередности удовлетворения требований залогодержателей. Положения данной нормы предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (например, в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Вместе с тем, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, суд считает, что в соответсвии с требвоаниями ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку приобретая автмомобиль на основании оргинала ПТС и при отсутсвии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Ответчик не знал и не мог знать о наличии обременений.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, основания для взыскания судебных расходов не имется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2018 года.