Дело № 2-2261/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Плотниковой Т.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «РОСТА» ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Луч» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» (далее также – ООО «РОСТА», Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Луч» (далее также ООО «УП «Луч») о взыскании с ООО «УП «Луч» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме в сумме 

<

данные изъяты>., взыскании с ООО «РОСТА» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., изменении формулировки основания увольнения из ООО «РОСТА» с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «УП «Луч» в должности 

<

данные изъяты>. При увольнении ООО «УП «Луч» не выплатило истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> (за вычетом налога на доходы физических лиц). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу в ООО «РОСТА» на должность 

<

данные изъяты> с заработной платой в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. При этом трудовой договор в письменной форме между истцом и Обществом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил по почте трудовую книжку, содержащую запись об его увольнении из ООО «РОСТА» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В последующем Общество выплатило истцу заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ООО «РОСТА» перед истцом по выплате заработной платы составляет 

<

данные изъяты> коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц). 

Представитель ответчика ООО «УП «Луч», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможными рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «РОСТА» ФИО4 в судебном заседании иск в части требования об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 из ООО «РОСТА» с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признала. 

Судом представителю ответчика ФИО4 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание представителем ответчика иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца к ООО «РОСТА» в признанной представителем Общества части подлежат удовлетворению. 

В остальной части представители ответчика ООО «РОСТА» ФИО3 и ФИО4 иск не признали ввиду отсутствия на стороне Общества задолженности по выплате ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в ООО «УП «Луч» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 уволен из ООО «УП «Луч» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с переводом на работу к другому работодателю.

Согласно справке о доходах физического лица за 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении ФИО1 из ООО «УП «Луч» истцу была начислена компенсация за не использованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>., что за вычетом подлежащего удержанию работодателем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц составит 

<

данные изъяты>. 

Доказательств выплаты истцу ФИО1 указанной компенсации ответчиком ООО «УП «Луч» не представлено. При этом из объяснений представителя ответчика ООО «РОСТА» ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являвшейся единоличным исполнительным органом (

<

данные изъяты>) ООО «УП «Луч», следует, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 не выплачивалась. 

При таких обстоятельствах с ООО «УП «Луч» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах заявленных истцом требований в сумме 

<

данные изъяты>. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Из материалов дела также следует, что на основании приказа ООО «РОСТА» от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Общество на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере 

<

данные изъяты>. 

В тот же день между ФИО1 (работник) и ООО «РОСТА» (работодатель) был заключен бессрочный трудовой договор №, являющийся договором по основной работе, в силу 

<

данные изъяты> которого за выполняемую работу работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> данного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 

<

данные изъяты>. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала работы – 

<

данные изъяты> минут, время окончания работы – 

<

данные изъяты>. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен из ООО «РОСТА» ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<

данные изъяты>. – в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> коп. – в счет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации отпуска при увольнении и компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств. 

В обоснование заявленного требования о взыскании с ООО «РОСТА» задолженности по заработной плате истец ФИО1 в судебном заседании сослался, в том числе, на то обстоятельство, что объем выполненной им в ДД.ММ.ГГГГ года работ превышал установленный трудовым договором. 

При оценке указанного довода истца суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя; при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Как отмечалось выше, пунктом 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ООО «РОСТА» трудового договора истцу установлены 

<

данные изъяты> рабочая неделя продолжительностью 

<

данные изъяты> и рабочий день продолжительностью 

<

данные изъяты> (с 

<

данные изъяты>). 

Согласно представленным ООО «РОСТА» табелям учета рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал: в период с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> в течение 

<

данные изъяты>по 

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> в течение 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, из изложенного следует, что продолжительность рабочего дня истца в ДД.ММ.ГГГГ года превысила установленную трудовым договором и составила 

<

данные изъяты> в день. 

При таком положении Общество было обязано начислить истцу заработную плату за указанные периоды с учетом фактического отработанного ФИО1 времени и объема работ, выполненных им по заданию работодателя.

В соответствии с расчетными листками ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата за названные периоды работы была начислена Обществом истцу исходя из размера установленного последнему должностного оклада без учета времени, отработанного работником сверх установленной продолжительности рабочего дня. 

Вместе с тем согласно выпискам из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, сформированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расчет страховых взносов на обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ года был произведен Обществом исходя из размера начисленного истцу ФИО1 вознаграждения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> коп. (общая сумма вознаграждения за 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>. (сумма вознаграждения за 

<

данные изъяты> года). 

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения содержат счетную ошибку либо описку, Обществом в судебном заседании не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что определение размера заработной платы работника за работу сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени и за выполнение им дополнительного объема работ является прерогативой сторон трудового договора, учитывая, что приведенные Обществом в составе расчета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 

<

данные изъяты> год сведения о величине начисленного ФИО1 вознаграждения за 

<

данные изъяты> года являются надлежащим письменным доказательством исчисленного работодателем размера заработной платы истца за указанный период работы с учетом фактического отработанного им времени и объема выполненной работы, достоверность которых сторонами не опровергнута, при определении размера заработной платы ФИО1 за 

<

данные изъяты> года суд исходит из названных сведений.

В этом отношении суд учитывает, что последующая корректировка ООО «РОСТА» указанных сведений путем представления в уполномоченный орган уточненных данных о размере начисленного ФИО1 вознаграждения за 

<

данные изъяты>, имевшая место как после увольнения истца с работы, так и после его обращения в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с жалобой на невыплату Обществом заработной платы за 

<

данные изъяты> года, проведения Государственной инспекцией труда в Новгородской области внеплановой документарной проверки ООО «РОСТА» и выдаче последнему по результатам такой проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года о перерасчете заработной платы работника ФИО1 за 

<

данные изъяты> с учетом ст. 236 ТК РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о недобросовестности действий Общества и его попытке избежать ответственности за допущенное нарушение прав ФИО1 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Общества по заработной плате за 

<

данные изъяты> года исчислена ФИО1 исходя из размера причитающегося ему вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>. (за вычетом налога на доходы физических лиц). 

Так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, размер задолженности Общества по выплате истцу ФИО1 заработной платы за 

<

данные изъяты> года следует ограничить указанной денежной суммой. 

Определяя размер причитающейся истцу заработной платы за 

<

данные изъяты> года, суд исходит из положений ст. 93 ТК РФ, согласно которым при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

Соответственно, поскольку ФИО1 в 

<

данные изъяты> года в течение 

<

данные изъяты> дней было отработано 

<

данные изъяты>, то есть на 

<

данные изъяты> больше установленной трудовым договором нормы рабочего времени, истцу за указанный период подлежала выплате заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. ((

<

данные изъяты> руб. (размер должностного оклада) : 

<

данные изъяты>количество рабочих дней в 

<

данные изъяты> года) : 

<

данные изъяты> (продолжительность рабочего дня ФИО1, установленная трудовым договором) = 

<

данные изъяты> коп. (размер вознаграждения ФИО1 за 

<

данные изъяты> работы) х 

<

данные изъяты> (количество отработанного времени в 

<

данные изъяты> года) = 

<

данные изъяты>. (размер налога на доходы физических лиц)).

При этом не может быть принят судом во внимание довод истца относительно того, что в 

<

данные изъяты> года им фактически было отработано 

<

данные изъяты> включая нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года, так как доказательств в его подтверждение, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО1 входе судебного разбирательства дела не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что Общество выплатило истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., с ООО «РОСТА» в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по заработной плате за указанные периоды работы в сумме 

<

данные изъяты>.), с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «РОСТА» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения Обществом его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден: с ООО «УП «Луч» - в размере 

<

данные изъяты>., с ООО «РОСТА» - в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» – удовлетворить частично. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> (за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» в остальной части – отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Луч» – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющее предприятие «Луч» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> коп. (за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющее предприятие «Луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> копейки (за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года