Гр. дело № 2-1026/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 апреля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 209394,57 рублей на приобретение автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Быстро Банк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства (№)-ДО/ПОР.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ПАО «БыстроБанк» в адрес ООО «Брокер» поступило требование о возврате кредитных денежных средств в размере 209239,67 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Брокер» перечислил сумму задолженности ПАО «БыстроБанк».

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ФИО5 составляет 209239,67 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 основной долг в размере 209239,67 рублей, проценты в размере 515,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11297,56 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль (данные обезличены) года выпуска, ПТС №(адрес обезличен), № двигателя (№), собственником которого является ФИО2, установив его начальную стоимость в размере 99 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 209394,57 рублей на приобретение автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,00% годовых. 

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства (№)-ДО/ПОР от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «Быстро Банк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 209 239 рублей 67 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Брокер» в полном объеме оплатило задолженность по кредитным обязательствам в размере 209 239 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями (№),62,63,64,65 (л.д.18-22).

Таким образом, судом установлено, что поручитель ООО «Брокер», исполнил обязанность заемщика ФИО3 по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 209 239 рублей 67 копеек, в связи с чем, к ООО «Брокер» как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика ФИО3

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено доказательств погашения имеющей задолженности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Брокер» исполнены обязательства ФИО3, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Брокер» подлежит взысканию денежная сумма в размере 209 239 рублей 67 копеек.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 515 рублей 94 копейки.

Учитывая, что ООО «Брокер» исполнены обязательства ФИО3 по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме, требования истца о взыскании процентов в размере 515 рублей 94 копейки являются обоснованными, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль Лада 217030 Приора, 2012 года выпуска, ПТС №(адрес обезличен), № двигателя 21126.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Судом установлено, что согласно кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику был предоставлен кредит в размере 209 394,57 рублей на приобретение автомобиля марки (данные обезличены) года выпуска, ПТС №(№), № двигателя (№), с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание положения ст. 365 ГК РФ, учитывая, что ООО «Брокер» исполнены обязательства ФИО3 по кредитному договору (№)-ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки (данные обезличены) года выпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки (данные обезличены) года выпуска, ПТС №(адрес обезличен), № двигателя (№), являющемся предметом залога, является ФИО2.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик ФИО2 не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, однако данной возможностью не воспользовался. Доказательств обратного в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, залог спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО2.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 99 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен 28.06.2019 года, то есть, после вступления в силу вышеуказанного правового акта, в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 99 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга и процентов с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 297 рублей 56 копеек.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Брокер» задолженность в размере 209 239 рублей 67 копеек, проценты в размере 515 рублей 94 копейки, возврат госпошлины в размере 5 297 рублей 56 копеек, а всего 215 053 рубля 17 копеек (двести пятнадцать тысяч пятьдесят три рубля 17 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки (данные обезличены) выпуска, ПТС №(№) № двигателя (№), принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» возврат госпошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 99 000 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова