Дело № 1-105/2017

№11701320014420164

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 мая 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района Пахирко Р.А.,

подсудимого: ФИО8, 

защитника – адвоката Головичевой О.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГРЕЧИХА АВ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; снят с учета филиала по Кировскому району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области 24.06.2016 в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

23.02.2017 года, около 23 часов 00 минут ФИО8, в присутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, которые не осознавали преступный умысел действий ФИО8, и участия в преступлении не принимали, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме 

<

адрес>, являющегося местом проживания потерпевшего ФИО1, воспользовавшись тем, что присутствующий в доме потерпевший ФИО1 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты похитил системный блок компьютера «ДНС» стоимостью 10 000 рублей, сабвуфер «АЛПАЙН» стоимостью 6 000 рублей, 2 динамика «ББК» стоимостью 1000 рублей, монитор «БЕНКЬЮ» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Тем самым ФИО8 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику – потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. С места преступления ФИО8 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что 23.02.2017 года в вечернее время он с ФИО4, ФИО5, ФИО6 приехали в 

<

адрес>, остановились около магазина, ждали знакомую ФИО4, которая до этого позвонила ему и попросила ей помочь. Через некоторое время она подошла, сказала, что у неё возник конфликт с её знакомыми. Они все пошли к дому, на который она указала. Подойдя к дому, он постучался в дверь, дверь была закрыта, он стал стучать сильнее, дверь открылась. Он прошёл в дом, на кухне был мужчина, он его ударил по лицу кулаком один раз, потом прошёл в комнату, где находился второй мужчина, он ударил этого мужчину кулаком в область лица один раз, потом произошла драка, которая продолжалась около 5 минут, после чего все вышли из дома. Из комнаты он взял системный блок, монитор, колонки, сабвуфер и пошёл в машину, когда он выносил имущество, мужчины, которые находились в доме, ему ничего не сказали, видимо, они не видели, как он выносит имущество. После этого они все вместе поехали к нему домой, похищенное имущество он занёс домой. Зачем он взял это имущество, он не знает, в 

<

адрес> они приехали с целью помочь девушке, цели хищения имущества у него не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, похищенное имущество вернул добровольно.

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО8 ранее он не знал. 23.02.2017 они с ФИО2 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, позже к ним приехала ФИО3, они продолжали выпивать спиртное. Ближе к вечеру у них с ФИО3 произошла ссора, она ушла. Позже в дом пришли 3 человека, причинили им побои и забрали имущество – компьютер, буфер, колонки, причинили ему ущерб на 20 000 руб. Кто забрал его имущество, он не видел, потому что его избили, и он лежал. Во время нанесения побоев требований о передаче имущества ему никто не предъявлял. В дом они попали, выдернув дверь. ФИО3 ушла с этими мужчинами. Все похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий к подсудимому у него нет, на строгой мере наказания он не настаивает.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 23.02.2017 она находилась в гостях у своего сводного брата ФИО1 в 

<

адрес>, там также находился ФИО2, распивали спиртное, между ФИО1, ФИО2 началась драка, поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения, потом произошел конфликт между ней и ФИО1, он стал ее бить, она позвонила ФИО4 ФИО1, ФИО2 ушли из дома, а ее закрыли в доме, поэтому она позвонила ФИО4 и попросила приехать. Когда ФИО1, ФИО2 вернулись, они выгнали ее из дома, но в доме осталась ее сумка. Когда в 

<

адрес> приехали ФИО4, ФИО5, Гречиха А., и парень по имени ФИО6, они вернулись в дом за сумкой. Она, ФИО4, Гречиха А., и парень по имени ФИО6, зашли в дом, она взяла свою сумку и вышла. В доме произошла драка, первый из дома вышел ФИО6, потом ФИО4, Гречиха А. вышел из дома позже всех, в руках у него был компьютер, который он увез себе домой. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были в части оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что драка в доме продолжалась около 5 минут. После того, как парни перестали бить ФИО1, ФИО2, Гречиха А. вынес из комнаты системный блок, монитор, колонки от компьютера, принадлежащие ФИО1 После этого они вышли из дома, сели в автомобиль, на котором приехал ФИО4 с товарищами и поехали в г. Кемерово. Имущество Гречиха А. погрузил в багажник автомобиля. В 

<

адрес>, они остановились у общежития, где живёт Гречиха А., и зашли к нему домой. Гречиха А. занёс домой системный блок, монитор, колонки (л.д. 46-49). 

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 23.02.2017 они отмечали праздник дома у Гречиха А., распивали спиртное. Около 22.00 часов ему позвонила ФИО3, сказала, что у нее конфликт с братом у него дома в д

<

адрес>, просила забрать ее. Он со своим братом ФИО5, а также с Гречиха А. и ФИО6 поехали в 

<

адрес>, около магазина встретили ФИО3, которая сказала, что ей нужно забрать сумку, которую она оставила в доме у брата. Они с Гречиха А. и ФИО3 пошли в дом, дверь была открыта, они вошли в дом, там находился потерпевший и еще один мужчина. В доме произошла драка, после чего они забрали сумку и вышли. Уже на улице он увидел монитор и системный блок, которые взял Гречиха А. Зачем он это сделал, он у Гречиха А. не спрашивал, цели хищения ни у кого не было. Во время драки требований имущественного характера не предъявлялись. Потом все поехали домой к Гречиха А.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, в части, из которых следует, что ФИО3 позвонила ему около 21.00 час. Приехав в 

<

адрес>, они остановились около магазина, и стали ждать ФИО3 Около 22-40 час. ФИО3 подошла к магазину, она плакала, сказала, что в доме осталась её сумка. Он, Гречиха А. и ФИО6 пошли с ФИО3 к дому, где она находилась ранее. Гречиха А. взял в автомобиле ФИО5 резиновую палку. Дверь была целая, они её не сломали. В доме было двое мужчин, один был на кухне, второй в комнате. У мужчин на лицах были ссадины и кровоподтёки, как будто они дрались до их прихода. Произошла драка, которая продолжалась около 5 минут. Выходя из дома, он увидел, что Гречиха А. нёс какие-то предметы. Это был системный блок, колонки и монитор от компьютера. Было что-то ещё, но он не видел, так как было темно. Зачем Гречиха А. взял эти вещи, он не знает, тот ничего не сказал ему по этому поводу. Мужчины, которых они били, ничего по поводу вещей, которые вынес Гречиха А., не говорили. Во время драки они никаких требований о передаче денег или имущества этим мужчинам не выдвигали. Далее они сели в автомобиль к брату, который всё это время находился в машине и с ними в дом не заходил. Гречиха А. положил вещи, которые вынес из дома, в багажник автомобиля, и они поехали в г. Кемерово. Около 00-20 час. 24.02.2017 года они приехали к Гречиха А. домой. Гречиха А. занёс вещи домой, они все у него посидели около 30 минут, и разошлись (л.д. 55-58).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил свои показания данные им на стадии предварительного расследования. 

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что 23.02.2017 года около 16-00 ч. он приехал в 

<

адрес> к своему брату ФИО1, который снимает дом по 

<

адрес>, они распивали спиртное. Когда он приехал, у брата была девушка по имени ФИО3. Он был сильно пьян и плохо помнит события вечера. Через некоторое время приехали какие-то мужчины, они начали драться с этими мужчинами. После драки он ничего не помнит. Из-за чего произошла драка, он не знает. Мужчин было не менее трёх человек, они приехали на каком-то автомобиле. Раньше он их не видел. В ходе драки они никаких требований не выдвигали. Во время драки он потерял сознание от удара по лицу. В больницу по факту телесных повреждений он не обращался. Заявление по поводу телесных повреждений писать не хочет. К ответственности привлекать никого не желает. В ходе драки его имущество не пострадало (л.д. 42-45).

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что 23.02.2017 года он находился в гостях у своего знакомого Гречиха А., с ними был ФИО4, они распивали спиртное. Около 21-00 час. на телефон ФИО4 позвонила знакомая, которая просила о помощи, сказала, что находится в 

<

адрес>, и у неё какие-то проблемы. ФИО4 попросил их съездить с ним в 

<

адрес>, и помочь знакомой, они согласились, ФИО4 позвонил своему брату ФИО5 и около 22-00 час. они поехали в д

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они остановились около магазина, и стали ждать знакомую ФИО4 Около 22-40 ч. к машине подошла девушка, она плакала. Девушка о чём-то поговорила с ФИО4, и они пошли за ней, ФИО5 остался в машине. Подойдя к дому, на который указала ФИО3, Гречиха А. несколько раз сильно постучал, после чего дверь открылась. Он не знает, открыли ли им дверь, или та сама открылась. Дверь была целая, они её не сломали. В доме было двое мужчин, один был на кухне, второй в комнате. У мужчин на лицах были ссадины и кровоподтёки, как будто те дрались до их прихода. В дом он и ФИО3, зашли последними, после ФИО4 и Гречиха А. Он видел, что ФИО4 и Гречиха А. нанесли несколько ударов руками и ногами мужчинам, находившимся в доме. У Гречиха А. была резиновая палка, которую тот взял в машине. Этой палкой Гречиха А. один или два раза ударил мужчину, находящегося в комнате. Драка продолжалась около 5 минут. Они стали выходить, и на улице он увидел, что Гречиха А. несёт из дома какие-то вещи. Он увидел, что это был монитор, системный блок компьютера, и что-то ещё. Гречиха А. погрузил вещи в багажник, и они уехали в г. Кемерово. Никаких требований во время драки мужчинам, находящимся в доме, не выдвигали. ФИО5 в дом не заходил. Около 00-20 час. 24.02.2017 года они приехали к Гречиха А. домой. Гречиха А. занёс вещи домой, они все у него посидели около 30 минут, и разошлись по домам. Зачем Гречиха А. взял вещи, он не знает (л.д. 61-63).

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что 23.02.2017 года около 21-00 ч. он находился дома, ему позвонил брат ФИО4, и попросил свозить в 

<

адрес>. С ФИО4 были ещё 2 человека - Гречиха и ФИО6, фамилий он не знает, они были в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в его автомобиль и поехали в 

<

адрес>. По дороге ФИО4 сказал, что в 

<

адрес> необходимо забрать знакомую девушку, и увезти её в г. Кемерово. Приехав в 

<

адрес> около 22-40 час., они остановились около магазина, к машине подошла девушка, ранее он её не видел. Девушка поговорила с ФИО4, после чего ФИО4, Гречиха и ФИО6 пошли за этой девушкой. Гречиха взял у него в машине резиновую палку, которую он возил с собой. Зачем Гречиха взял палку, он не знает. Он остался сидеть в машине. Примерно через 10 минут ФИО4, ФИО6, Гречиха и девушка вернулись. Гречиха нёс с собой какие-то вещи. Гречиха попросил его открыть багажник, и положил в него системный блок персонального компьютера, монитор, колонки. Он не знал, кому принадлежат данные вещи, у Гречиха ничего не спрашивал. Они поехали в г. Кемерово, он высадил всех у 

<

адрес>, где проживает Гречиха. Гречиха забрал из багажника вещи, которые положил туда, находясь в 

<

адрес>, и они вчетвером пошли к Гречиха домой, он поехал к себе домой. Позже он узнал, что в 

<

адрес> у ФИО4, Гречиха и ФИО6 произошла драка из-за девушки, которую они забирали. После драки Гречиха похитил вышеуказанные вещи (л.д. 66-68).

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что 23.02.2017 около 12 ночи к ней пришёл племянник ФИО1 и сообщил, что его и её сына избили около пяти человек в доме 

<

адрес>.

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО8 подтверждается также письменными материалами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.02.2017, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кемеровскому району за № 1141, содержащий сведения о том, в 

<

адрес> у сыновей ФИО7 конфликт с неизвестными (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.02.2017 года около 23-00, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, причинили ему телесные повреждения, а также похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб 20 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения преступления с фототаблицей от 24.02.2017, согласно которого осмотрен одноэтажный 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят фотоснимок следа обуви с крышки стола, расположенного в кухне (л.д. 15-19);

- протоколом явки с повинной ФИО8, согласно которого он сообщил, что 23.02.2017 года в вечернее время он находился в доме 

<

адрес>, где нанёс несколько ударов ФИО1, а также похитил монитор, системный блок, колонки и сабвуфер, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 117).

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО8 изъяты системный блок компьютера «ДНС», сабвуфер «АЛПАЙН», динамики «ББК», монитор «БЕНКЬЮ» (л.д.73);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2017, согласно которому осмотрены системный блок компьютера «ДНС», сабвуфер «АЛПАЙН», динамики «ББК», монитор «БЕНКЬЮ» (л.д. 78-79);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО8 получен отпечаток подошвы правого ботинка (л.д. 90-92);

- заключением эксперта № 54 от 16.03.2017, согласно которому след протектора обуви, изъятый при осмотре места происшествия 23.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> и след протектора обуви, полученный в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования, пригодны для идентификации обуви его оставившей; след протектора обуви, изъятый при осмотре места происшествия 23.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>, совпадает по общим и частным признакам со следом протектора обуви, полученного в ходе проведения изъятия образцов для сравнительного исследования (л.д. 97-103).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО8 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Суд, оценив показания подсудимого отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

В ходе предварительного расследования ФИО8 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания, написал явку с повинной.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает доказанным, что 23.02.2017 года около 23.00 час. подсудимый тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество - системный блок компьютера «ДНС», сабвуфер «АЛПАЙН», 2 динамика «ББК», монитор «БЕНКЬЮ», принадлежащее потерпевшему в свою пользу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Хищением причинен значительный ущерб потерпевшему ФИО1, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО8 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратил его в свою пользу. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно-полезной деятельностью, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО8 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО8, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО8 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ГРЕЧИХА АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гречиха АВ. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: системный блок компьютера «ДНС», сабвуфер «АЛПАЙН», динамики «ББК», монитор «БЕНКЬЮ», возвращенные ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в его распоряжении.

Документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов