Судья Новоградская В.Н. Дело № 22К-3186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника- адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Колосовой О.В. на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Узбекистана, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав защитника – адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление изменить, избрать домашний арест или залог, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом ОМВД России «... 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 задержан гражданин Узбекистана ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний с участием переводчика отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог, отказано.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО8 и в своей апелляционной жалобе, указала, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что при полной признательной позиции обвиняемого доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. При этом суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, вопросы следователю в этой части не задал, без должной мотивировки полностью согласился тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Кроме того, полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному ему обвинению. Фактически в основу постановления судом был положен только факт наличия у ФИО9 гражданства Узбекистана. 

Вместе с тем, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, либо на залог, ввиду того, что вину свою в совершении преступления ФИО1 не оспаривает, ущерб им возмещен, он имеет арендованное жилье в 

<

адрес> для нахождения в нем под домашним арестом и денежные средства для внесения залога в размере 500 000 руб. Реализуя право обвиняемого на защиту, суд предоставил ФИО1 слишком мало времени - 15 минут для связи с родственниками для решения вопроса о предоставлении документов на жилище и процедуры внесения залога, что явилось следствием вынужденного согласия ФИО1 с ходатайством следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеет, предпринял попытку скрыться, выехав за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката на то, что суд при принятии решения лишь сослался на отсутствие российского гражданства у обвиняемого, как на единственное основание для продления срока содержания под стражей, надуманна. 

Также судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова