РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Лечебно-оздоровительный туристический и спортивный комплекс «СОСНЫ» о запрете деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковым заявлением о запрете ИП ФИО1 и ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «Сосны» и иным лицам использовать лесной участок в квартале 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Геленджикского лесничества в целях организации стоянки транспортных средств на открытой почве в отсутствие устройства обеспечивающего защиту лесов и водного объекта общего пользования – Черного моря от загрязнения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведённой проверки соблюдения требований лесного законодательства ИП ФИО1, ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «Сосны» при эксплуатации кемпинга «Сосны», расположенного на территории государственного лесного фонда, установлено, что ИП ФИО1 на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенного с ООО «ЛОК «Сосны», в рекреационных целях используется лесной участок в квартале 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> Геленджикского лесничества, предоставленного последнему в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №а-042. На данном лесном участке ИП ФИО1 организована стоянка транспортных средств на открытой почве и размещение палаток за плату, что свидетельствует о несоблюдении арендатором п.п. 3.4.1., 8,6 Договора аренды лесного участка №а-042 от 05.12.2018г., заключенного между ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «Сосны» и ГУКК «Комитет по лесу», что неблагоприятно воздействует на лесные экосистемы, создает угрозу эрозии почв, умаляет действие принципов многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощаемого использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации, что в силу ст. 1065 ГК РФ является основанием к иску о запрещении деятельности. В связи с чем, азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор просил запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «Сосны» и иным лицам эксплуатировать лесной участок в квартале 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Геленджикского лесничеств в целях организации стоянки транспортных средств на открытой почве и запретить ИП ФИО1 и ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «Сосны» и иным лицам использовать лесной участок в квартале 

<

данные изъяты> Геленджикского лесничества в целях организации стоянки транспортных средств на открытой почве в отсутствие устройства обеспечивающего защиту лесов и водного объекта общего пользования – Черного моря от загрязнения.

В судебном заседании старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Могилкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО1 и ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «Сосны» на основании доверенностей ФИО2 иск не признала, пояснив, что ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «Сосны», являясь арендатором лесного участка в квартале 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Геленджикского лесничества на основании договора аренды лесного участка №а-042 от 05.12.2018г., при этом лесной участок используется ответчиками в соответствии с проектом освоения лесов, с целью осуществления рекреационной деятельности, на территории лесного участка ответчиками выполнено устройство специальных георешеток засыпанных гравием, в соответствии с разделом 7 Проекта освоения лесов, что согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 соответствует понятию "твердое покрытие" дорог, в связи с чем режимные ограничения в границах водоохранных зон, запрещающие движение и стоянку транспортных средств, не распространяются на данный лесной участок. Представитель ответчиков считает, что приостановление деятельности о которой заявлено истцом в исковом заявлении невозможно, ввиду того, что данная деятельность ответчиками в настоящее время не осуществляется, что подтверждается представленными фотоматериалами, а также соглашением о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, в проверке, проводимой Азово-Черномрской межрайонной природоохранной прокуратурой, ответчики не участвовали, о конкретной дате и времени проверки уведомлены не были, акт проверки не получали, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора поддерживает.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» на основании доверенности ФИО3 исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора поддержал, от дачи пояснений по обстоятельствам дела отказался, ввиду своей неосведомленности относительно проводимой Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой соблюдения ИП ФИО1 и ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «Сосны» требований лесного законодательства. Сведениями о наличии акта проверки не располагает. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела 05.12.2018г. между ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «Сосны» (арендатор) и ГКУКК «Комитет по лесу» (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка №, согласно которого арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 4 гектара по адресу 

<

адрес> для осуществления рекреационной деятельности. Между ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «Сосны» и ИП ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности от 16.06.2018г., согласно которого стороны договорились об организации автокемпинга.

ДД.ММ.ГГГГ договор о совместной деятельности от 16.06.2018г. между ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «Сосны» и ИП ФИО1 был расторгнут.

Согласно ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора было принято решение о проведении проверки деятельности ИП ФИО1 с целью установления соблюдений требований лесного законодательства, выявление, предупреждение и пресечение нарушений. Установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не были представлены сведения о фактическом времени проведении проверки, привлечении специалистов к проверке, а также какие-либо акты, справки, составленные по итогам проверки деятельности ИП ФИО1

Согласно ч.1 ст.88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Из фотоснимков, представленных истцом и ответчиками в материалы дела усматриваются, что на лесном участке размещены не капитальные, нестационарные сооружения на участках свободных от лесных насаждений, что соответствует разделу 7 Проекта освоения лесов и целевому использованию лесного участка, согласно договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом, Лесной Кодекс РФ и Водный Кодекс РФ не раскрывают понятие «твердое покрытие», которое пригодно для проезда и стоянки транспортных средств в водоохранной зоне.

Вместе с тем, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" к твердым покрытиям дорог отнесены асфальто- и цементобетонные, каменные материалы и тому подобное. В соответствии с Постановлением Росстата от 25.09.2007 N 66 "Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере ЖКХ, услуг и транспорта на 2008 год" к твердому покрытию дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами). 

Из представленных суду снимков усматривается, что автомобили припаркованы на гравийных площадках, что соответствует разделу 7 Проекта освоения лесов, а именно разрешено устройство специальных георешеток засыпанных гравием.

Таким образом, доказательств нецелевого использования ответчиками лесного участка в материалы дела представлено не было. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска либо в возражение против исковых требований.

Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором заявлено требование о запрете ИП ФИО1 и ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «Сосны» и иным лицам использовать лесной участок в квартале 

<

данные изъяты> в целях организации стоянки транспортных средств на основании ст. 1065 ГК РФ. 

Части 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ содержат самостоятельные по отношению друг к другу основания для прекращения деятельности, создающей опасность в будущем. При этом, положения ст. 1065 ГК РФ предполагают доказывание реальной опасности причинения вреда в будущем той деятельностью, вопрос о прекращении которой ставится в исковом заявлении, и факт осуществления этой деятельности как продолжаемого во времени процесса.

Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором не представлено доказательств того, что ответчиками в настоящее время осуществляется деятельность по организации автостоянки на лесном участке, так же как и не представлено доказательств причинения вреда данной деятельностью.

Между тем, в силу требований ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Ссылка истца на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения не может быть принята судом во внимание, ввиду того, что пресечение действий, нарушающих право, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, предполагает доказанность фактического осуществления таких действий, продолжаемость таких действий во времени и наличие причинной связи между осуществляемыми действиями и нарушением права. 

Основанием защиты нарушенных прав может служить лишь подтвержденный заинтересованными лицами факт правонарушения, а не предположение о нем.

Лицо, участвующее в деле в рамках судебной защиты нарушенных прав, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В свою очередь, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Лечебно-оздоровительный туристический и спортивный комплекс «СОСНЫ» о запрете деятельности – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Лечебно-оздоровительный, туристический и спортивный комплекс «СОСНЫ» и иным лицам эксплуатировать лесной участок в квартале 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> Геленджикского лесничеств в целях организации стоянки транспортных средств на открытой почве.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий