ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре Карёгиной А.Е. 

с участием: представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> на сумму 65000 руб., сроком по 

<

Дата обезличена> под 13% за первый и второй месяц пользования займом, 30 % за третий месяц и 60 % за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа. Получение денежных средств подтверждается распиской. В качестве обеспечения возврата суммы займа стороны также заключили договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предметом которого является автомобиль марки .... идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет серый, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> Владивостокская таможня 

<

Дата обезличена>, стоимостью 90000 руб. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 65000 руб. – задолженность по договору займа, 387400 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2645500 руб. – неустойка, 2 060 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство .... путем передачи взыскателю в счет погашения задолженности по Договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Отказавшись от исковых требований в части зачета транспортного средства, о чем вынесено определение суда, в окончательной редакции представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 65000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 387400 руб., неустойку в размере 387400 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> исковые требования в окончательном варианте поддержала в полном объеме, разрешение вопроса о размере неустойки оставила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу регистрации, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки подлежит удовлетворению.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договора займа 

<

Номер обезличен> по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 65000 руб. на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с уплатой установленных процентов в размере: 13% - за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30 % - за третий месяц пользования суммой займа, 60 % - за четвертый месяц и последующий месяц пользования суммой займа.

Во исполнение договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заимодавец передал ФИО3 денежные средства в размере 65000 руб., что подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку из расписки о получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> не имеется сведений о возврате ФИО3 суммы займа (части суммы займа), ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства о частичном или полном погашении суммы займа в размере 65000 руб. по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа в размере 65 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разделу 3 договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты за пользование суммой займа в срок до 

<

Дата обезличена> Заемщик обязуется ежемесячно производить оплату процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с п.1.4 договора. Оплата процентов производиться до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения договора. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа составляет 387400 руб., как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом, и который является арифметически верным, законным.

В свою очередь ответчик не представил суду контр-расчет процентов, не представил доказательств выплаты процентов, а также не заявлял о кабальности сделки, о недобросовестности со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании процентов по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежат удовлетворению в размере 387400 руб.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа 

<

Номер обезличен> не исполняет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Из договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 6500 руб. Пени рассчитываются заимодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата суммы займа и по дату фактического возврата всей суммы займа включительно (п. 6.1 договора).

Как следует из искового заявления размер неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа составляет 2756000 руб., при этом, истец просит взыскать неустойку в размере 387400 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что условия договора займа в части размера процентов и пени несоразмерны сумме долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до размера 65000 руб., во взыскании неустойки в размере 322400 руб., отказать. 

Каких-либо иных доказательств в обоснование снижения размера неустойки ответчик суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.

Поскольку каких-либо иных доказательств погашения задолженности по договору займа, а также иного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 65000 руб. – сумма основного долга, 387400 руб. – проценты по договору займа, 65000 руб. – неустойка.

Исковое требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в залог по договору залога транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - автомобиль марки марки .... идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет серый, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен> Владивостокская таможня 

<

Дата обезличена>, путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предметом которого является имущество –автомобиль марки марки .... идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет серый, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен> Владивостокская таможня 

<

Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается представленным договором залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору займа 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО3 являясь собственником транспортного средства, передал данное имущество залогодержателю ФИО2 в обеспечение своих обязательств по договору займа 1001 от 

<

Дата обезличена>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 90000 рублей.

Из представленного суду паспорта транспортного средства серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер отсутствует, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет белый, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов – 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен> Владивостокская таможня 

<

Дата обезличена> является ФИО3

Суду представлено заявление от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО3 (залогодатель) дает согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на транспортное средство: марки .... идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет серый, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

адрес обезличен> Владивостокская таможня 

<

Дата обезличена>, которое передано в залог залогодержателю по договору залога имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, определив начальную продажную стоимость в размере 90000 рублей.

Как установлено судом ранее, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору займа 1001 от 

<

Дата обезличена>, общая задолженность по договору займа составляет 517400 руб. 

В доказательство размера стоимости залогового имущества – автомобиля, истцом в суд предоставлен акт оценки от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно акту оценки, оценочная стоимость автомобиля составляет 90000 рублей. С указанной стоимостью согласился ответчик залогодатель.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> согласно отчета 

<

Номер обезличен>а, стоимость указанного автомобиля составляет 83100 руб. 

Сопоставляя размер неисполненного обязательства по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что заемщик ФИО3 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время по договору займа составляет 517400 рублей, что составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договорам о залоге, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога, а именно на указанный выше автомобиль. 

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, сопоставив размер неисполненного обязательства и размер стоимости объекта залога, которая по соглашению сторон составляет 90000 рублей, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и подлежит удовлетворению. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает установить начальную продажную цену имущества исходя из акта оценки от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого, оценочная стоимость автомобиля марки .... идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет серый, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

адрес обезличен> Владивостокская таможня 

<

Дата обезличена>, составляет 90000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля марки .... идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет серый, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

адрес обезличен> Владивостокская таможня 

<

Дата обезличена>, как следует из акта оценки от 

<

Дата обезличена> и по договоренности сторон.

Согласно п. 1.4 Договора залога, заключенного между сторонами, стороны договорились, что залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком п. 1.1 Договора, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марки .... идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет серый, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

адрес обезличен> Владивостокская таможня 

<

Дата обезличена>, с определением начальной продажной цены в размере 90000 рублей, с последующей передачей взыскателю ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 060 рублей. 

С учетом того, что исковые требования ФИО2 признаны судом в целом обоснованы, иск удовлетворен частично в связи с уменьшением судом размера неустойки, то ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 060 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6614 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 65000 руб. (шестьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 387400 руб. (триста восемьдесят семь тысяч четыреста), неустойку в размере 65000 руб. (шестьдесят пять тысяч) госпошлину в размере 2 060 руб. (две тысячи шестьдесят).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки .... идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2010 года выпуска, цвет серый, № двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен> Владивостокская таможня 

<

Дата обезличена>, установив начальную продажную цену в размере 90000 руб. (девяносто тысяч руб.), с последующей передачей взыскателю ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Во взыскании с ФИО3 остальной части неустойки в размере 322400 рублей - отказать

Взыскать с ФИО3 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 6614 руб. (шесть тысяч шестьсот четырнадцать). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: