О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов на рассмотрение по подсудности

23 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» требований п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а именно отсутствие на пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, дорожной разметки 1.14.1 – «зебра», где произошло ДТП с участием пешехода, которому причинен легкий вред здоровью. 

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Сургутского городского суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районных (городских) судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №40) и со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение административного расследования представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление и должно состоять из реальных действий, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, назначено административное расследование. Возбуждению дела об административном правонарушении предшествовало составление акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, принятие объяснения от П.М,Г. ДД.ММ.ГГГГ, направление запроса директору СГМУП «ДорРемТех» ДД.ММ.ГГГГ. 

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Процессуальные действия, как составление акта, направление запроса и опрос лица, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

2. Копию определения направить заинтересованным лицам для сведения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев