Дело № 2а-768/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу окончить исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное __.__.__. В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель __.__.__ в очередной раз возбудила исполнительное производство в отношении ИП ФИО3 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... по принудительному взысканию страховых взносов и пени. С 2010 года в отношении данного должника возбуждалось 14 исполнительных производств по указанному адресу, которые были окончены из-за невозможности установления местонахождения должника ФИО3 и его имущества. По данному адресу ФИО3 не проживал и был снят с регистрационного учета с __.__.__. Считает, что возбуждая исполнительное производство по адресу г. Котлас, .... ...., судебный пристав-исполнитель нарушает его права и права собственника жилого ..... Просил с учетом уточнения признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от __.__.__ о взыскании страховых взносов и пени с ИП ФИО3 и обязать окончить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, по доводам иска. Пояснил, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от __.__.__ и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Также пояснил, что ИП ФИО3 приходится ему сыном, который длительное время не проживает в г. Котласе, а с __.__.__ снят с регистрационного учета, в связи с этим он обращался к налоговому органу с требованием о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, однако ему было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица – представители ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г. Котласе и Котласском районе», Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от __.__.__ в отношении ФИО3, возбужденное на основании постановления Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котласе и Котласском районе» № от __.__.__ о взыскании страховых взносов и пени в размере ..... В постановлении указан адрес должника – г. Котлас, ..... Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 №-СД, общая сумма задолженности составляет ..... 

Исполнительный документ, предъявленный в отдел судебных приставов для исполнения, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в силу со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие имущественное положение должника и кредитные организации (банки).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно сведений, полученных из кредитных организаций ОАО «Банк Москвы», ОАО «Севергазбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «МДМ Банк», ВТБ 24 (ЗАО), КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО «Балтинвестбанк», ОАО «Собин-банк», ОАО «Россельхозбанк», Банк Таврический, АКБ ОАО Мособлбанк, денежных вкладов, расчетных счетов не имеет.

По сообщению ОГИБДД по Архангельской области и Гостехнадзор по АО НАО транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По сообщению «Сбербанк России» на имя должника открыты лицевые счета, на основании чего __.__.__ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства со счетов должника на депозитный счет отдела не поступали.

По информации, предоставленной ГУ УПФ РФ в Архангельской области, ФИО3 получателем пенсии не является, сведения о месте работы должника отсутствуют. В качестве безработного ФИО3 на учете в «ЦЗН г. Котлас» не состоит.

По сведениям УФМС России по Архангельской области ФИО3 __.__.__ года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства г. Котлас, ...., выбыл в г. .....

Из информации УФМС по .... и .... ФИО3 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в .... и .... не значится.

Возбуждая исполнительное производство в отношении ФИО3, судебный пристав-исполнитель руководствовалась сведениями, указанными в постановлении ГУ «УПФ РФ», где указан адрес должника г. Котлас, .....

Данный адрес относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, иных адресов должника ФИО3 в исполнительном документе на момент его предъявления указано не было. 

При таком положении, судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая представленными взыскателем данными, обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия указанных сведений о должнике, возбуждение исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований и влечет отказ в их удовлетворении в полном объеме, поскольку совокупность представленных суду доказательств в силу ст. 62 КАС РФ не подтверждает, что оспариваемые действия нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова