№2-235/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Величко Е.В. 

при секретаре Карпоян Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ЗАО «Кубанская Марка» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Кубанская Марка», об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24.11.2014 г. между ЗАО «Кубанская Марка» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является №, количество комнат – 1, этаж – 1, подъезд – 2, общая проектная площадь – 41,48 кв.м. 

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 814 306 руб. В соответствии с п.4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства- не позднее 30 июня 2015 год. 

Истцы исполнили свои обязательства по договору в установленный договором срок и в полном объеме. 

Квартира была передана по акту приема-передачи 10.07.2015 г. 

В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема работ, необходимых для устранения строительных недостатков, истцы обратились в ... Согласно заключения специалиста № от 29.05.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 135 705 руб. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. 

Истцы обратились к Застройщику с досудебной претензией с просьбой уменьшить цену договора на стоимость работ по устранению недостатков, которая была получена ответчиком 24.09.2018 г, но осталась без ответа 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в счет уменьшения цены договора 122 056,2 руб., неустойку за период с 04.10.2018 г. по 07.11.2018 г. – 44 494,01 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб. и штраф. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили истцы и просили взыскать в счет уменьшения цены договора стоимость работ по устранения выявленных недостатков в размере 18 601, 2 руб., взыскать неустойку за период 04.10.2018 г по 21.02.2019 г за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 58 921, 65 руб, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 20 000 руб взыскать штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб и расходы по оплате досудебного заключения в размере 23 000 руб 

В отношении истцов дело рассмотрено в их отсутствие, согласно представленных заявлений. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

24.11.2014 г. между ЗАО «Кубанская Марка» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является №, количество комнат – 1, этаж – 1, подъезд – 2, общая проектная площадь – 41,48 кв.м. 

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 814 306 руб. В соответствии с п.4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства- не позднее ... г. год. 

Истцы исполнили свои обязательства по договору в установленный договором срок и в полном объеме. 

Квартира была передана по акту приема-передачи 10.07.2015 г. 

В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема работ, необходимых для устранения строительных недостатков, истцы обратились в ... Согласно заключения специалиста № от 29.05.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 135 705 руб.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза экспертами ... (заключение № от 15.01.2019 года), согласно выводам которой качество 

<

...> условиям договора долевого участия № от 24.11.2014 г, строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам с учетом технических регламентов, проектной документации на строительство многоквартирного дом по адресу 

<

...> не соответствует. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта, непригодным для использования его не сделали. Причиной возникновения недостатков и дефектов 

<

...> являются некачественные отделочные работы. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет на дату проведения экспертизы 32250 руб (л.д. 90-150).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы,, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объектов на месте в присутствии сторон, исследования произведены с учетом проектной документации на многоквартирный дом

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами ... № от 15.01.2019 г.. 

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение. 

Истцами суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы составляет 

32 250 руб. 

С учетом представленных доказательств, суд считает законными и обоснованными требования истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от 24.11. 2014 года на стоимость работ по устранению выявленных недостатков. 

Согласно представленным платежным поручениям 16.10.2018 года, до обращения истцов суд, ЗАО «Кубанская марка» произвела выплату суммы истцам в счет уменьшения цены договора в размере 15 688 руб. 

Слевотельно, в сет уменьшения цены догвоора с ЗАО «Кубанская марка» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере :

32250 руб – 15 688 руб = 16 562 руб. В пользу каждого из истцов- 8 281 руб. 

При этом суд полагает, что доводы истцов о том, что ЗАО «Кубанская марка» неправомерно перечислило налог на доход физических лиц в размере 2 040 руб и указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов, являются незаконными. 

Согласно поп 1 п.З ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с ч.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, снимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых иди в результате отношений с которыми налогоплательщик подучил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу но месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. п. 4, 5 данной статьи),

Поскольку ЗАО «Кубанская марка» в соответствии с приведенными выше норами является налоговым агентом, то ответчиком правомерно удержан налог, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания взыскивать с ЗАО «Кубанская марка» суму перечисленного налога на доход 

Исковые требования о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора подлежат удовлетворению частично. 

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены на стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, переданного истцу 

В судебном заседании установлено, что истцами в адрес ЗАО «Кубанская марка « была направлена претензия, в которой указаны были недостатки, требующие устранения, с просьбой уменьшить цену договора на сумму работ по устранению выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 24.09.2018 года (л.д. 63) Претензия осталась без ответа. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом периода, за который истец просит взыскать неустойку, с 04.10.2018 г по 21.02.2019 года неустойка составляет, согласно представленного расчета 58 921, 65 руб 

Закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения,

Суд полагает, что размера неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Поэтому считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку в размере 10 000 руб, в пользу каждого из истцов- 5 000 руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4, часть 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении стоимости договора на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцам причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой. Поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать в счет компенсации морального вреда 500 руб 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. 

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет : 16 562 руб + 10 000 руб+ 1000 руб) х 50% = 13 781 руб. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 6 890, 50 руб руб. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом ФИО2 за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 23 000 руб (л.д. 20). 

В соответствии Постановлением: Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 JVs 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения но делу (п.22).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

С учетом изложенного, суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора судом удовлетворены частично на 89 %. 

Поэтому понесенные истцами судебные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 20 470 руб 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст. 111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, представление одних и тех же интересов истцов, которые являются совладельцами объекта долевого строительства, а также, конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком 

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ... Судебная экспертища была проведена, но оплата в размере 47 500 рублей сторонами произведена не была, согласно заявления ... (л.д. 89).

С учетом удовлетворения исковых требований частично на 89%, суд полагает, что с ЗАО «Кубанская марка « следует взыскать оплату за проведение судебную экспертизу в пользу ... в размере 42 275 рублей, с ФИО1 в размере 2 612 руб 50 коп и с ФИО2 - в размере 2 612 руб 50 коп 

Истцы в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Кубанская марка» в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 026 руб 86 коп 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ЗАО «Кубанская Марка» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 8 281 рублей, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 6 890, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 8 281 рублей, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 6 890, 50 руб, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 20 470 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка « в пользу ООО «161 Эксперт» оплату по проведение судебной экспертизы в сумме 42 275 руб. 

Взыскать с ФИО1 ... г. рождения уроженца 

<

...> в пользу ... оплату по проведение судебной экспертизы в сумме 2 612 руб 50 коп 

Взыскать с ФИО2 ... г. рождения уроженки 

<

...> в пользу ... оплату по проведение судебной экспертизы в сумме 2 612 руб 50 коп

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка « госпошлину в доход местного бюджета в размере 1026 руб 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22. 02. 2019 года.

Судья: