Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-123

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Горно-Алтайск 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю., 

при секретаре Фроловой Л.Е., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Инякиной М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05.12.2012 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.03.2013 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13.01.2014 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание по приговорам от 05.12.2012 г. и 14.02.2013 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 05.03.2014 года мировым судьей судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК ОФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 31.01.2014 г. окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. Освободился по постановлению Майминского районного суда от 15.07.2015 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.03.2014 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.03.2014 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 сентября по 26 декабря 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения адвоката Инякиной М.Ю., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего принятое решение законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 

<

дата> около 19 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а имеет место присвоение находки, поскольку ее подзащитный кошелек не изымал, потерпевшая оставила его в банкомате. 

В возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенный приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Согласно явки с повинной ФИО1, 

<

дата> они с ФИО7 похитили кошелек, который им передала ФИО6, попросив вернуть его женщине, идущей возле магазина «

<

данные изъяты>». По его указанию ФИО7 положила кошелек ему в пакет, позднее деньги в сумме 19150 рублей они поделили между собой, а кошелек он выбросил в общественный туалет. Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, добавив, что ФИО6 подходила к женщинам, стоявшим на остановке, и спрашивала не они ли оставили кошелек в банкомате, затем передала кошелек им, попросив догнать женщин возле магазина «

<

данные изъяты>». По дороге к магазину они решили оставить кошелек себе, а ФИО6 сообщили, что в кошельке было всего 3000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 

<

дата> в остановочном павильоне в 

<

адрес> на банкомате она обнаружила кошелек, который отдала ФИО7, чтобы они с ФИО1 догнали женщину и вернули его. Через некоторое время от ФИО1 и ФИО7 ей стало известно, что женщину они не догнали, а кошелек решили оставить себе. На предложение отнести кошелек в полицию они не согласились, и она ушла на остановку, позднее от ФИО1 и ФИО7 узнала, что в кошельке было 3000 рублей. 

Потерпевшая ФИО8 показала, что 

<

дата> сняла в банкомате 19150 рублей. Дома, решив пересчитать деньги, обнаружила, что кошелек отсутствует, вспомнила, что оставила его в банкомате. На остановке ее никто не догонял и не окликал. Позднее в отделении полиции она опознала свой кошелек. 

Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Объективных оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а имеет место присвоение находки, не имеется, поскольку кошелек был найден ФИО6, а только затем передан ФИО1 для возвращения законному владельцу, последний же должных мер к возращению имущества не предпринял, хотя ему было указано на возможного владельца кошелька, отказался сообщить о находке в полицию. 

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалицированы, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба» нашли свое подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия непогашенной судимости за совершение ряда аналогичных преступлений, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к справедливому выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом указанного выше.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 и ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, отвечает требованиям закона и признается судом апелляционной инстанции справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.А. Ресенчук